Решение по делу № 2-4776/2018 от 27.06.2018

Дело №2-4776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года             г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги ДЮ к УФССП России по Республике Хакасия в лице Усть-Абаканского районного отдела и Абаканского городского отделов, Резников ВВ, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» об исключении из акта описи и ареста,

с участием представителя истца Лисуненко АГ, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантова Д.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Шульги ДЮ обратился в Абаканский городской суд с иском к УФССП России по Республике Хакасия в лице Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов, Абаканского городского отдела судебных приставов, Резников ВВ, ООО «Бюро возврата долгов» об исключении имущества в виде автомобиля AUDI <данные изъяты>, из акта описи и ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульги ДЮ и Резников ВВ заключен договор займа на <данные изъяты> руб., а также в обеспечение указанных обязательств договор залога транспортного средства автомобиля AUDI <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный выше автомобиль и передан на хранение без права пользования представителю взыскателя по исполнительному производству. При этом взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Бюро возврата долгов». Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст. 442 ГПК РФ, а также ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что его права как залогодержателя нарушены, просит исключить из акта описи и ареста данный автомобиль, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание истец Шульги ДЮ не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Шульги ДЮ с участием его представителя.

Представитель истца Лисуненко АГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в части исключения автомобиля из акта описи и ареста, ссылаясь на доводы иска, настаивал, что арест спорного автомобиля, наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Бюро возврата долгов», является незаконным, поскольку автомобиль является залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Резников ВВ

Представитель ответчика ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что арест спорного автомобиля в пользу ООО «Бюро возврата долгов возник» в силу взыскания решением суда с Резников ВВ задолженности в пользу ответчика ООО «Бюро возврата долгов», находившееся на исполнении в Абаканском отделе УФССП России по Республике Хакасия.

Представители ответчиков УФССП России по Республике Хакасия в лице Абаканского городского отдела и Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, ответчик Резников ВВ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо их представителей в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права установленным арестом. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания наличия у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульги ДЮ (займодавец) и Резников ВВ (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал Резников ВВ (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг под 8 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата полученного займа и надлежащего исполнения условий, заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременной оплаты процентов, неустоек, судебных издержек, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства – AUDI A6<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Резников ВВ

Стоимость заложенного имущества, по условиям договора залога (п. 1.3 Договора) определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Резников ВВ и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест, в том числе на автотранспортное средство – AUDI A6, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Резников ВВ

Из сообщения МРЭО УГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль- AUDI A6, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Резников ВВ

Обращаясь с иском об исключении арестованного имущества в виде автомобиля из акта описи, Шульги ДЮ указывает, что спорный автомобиль является залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Резников ВВ, а потому включение транспортного средства, являющегося предметом обеспечения по обязательствам, возникшим между Шульги ДЮ и Резников ВВ по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в акт описи арестованного имущества в рамках иного исполнительного производства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Бюро возврата долгов».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 исковые требования Шульги ДЮ к Резников ВВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Данным решением суд постановил о взыскании с Резников ВВ в пользу Шульги ДЮ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), при этом в удовлетворении исковых требований Шульги ДЮ к Резников ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты>, отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.09.2018 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым суд постановил:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI <данные изъяты>, принадлежащий Резников ВВ, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что требования Шульги ДЮ (последующего залогодержателя) о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований ООО «Бюро возврата долгов» (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства в отношении должника Резников ВВ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ)»

Таким образом, поскольку указанное решение суда является преюдициальным для настоящего спора, судом установлено и не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия права у ООО «Бюро возврата долгов» (предшествующего залогодержателя) на взыскании долга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Резников ВВ, а также включение в акт о наложении ареста на имущество ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI <данные изъяты>, поскольку судом определена очередность удовлетворения требований между истцом и предшествующим залогодержателем ООО «Бюро возврата долгов», что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований Шульги ДЮ об обращении взыскания на имущество по обязательствам Резников ВВ

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и статус которого определен законодателем в абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, суд полагает, что спорное имущество в виде автомобиля AUDI <данные изъяты>, законно и правомерно является объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Резников ВВ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульги ДЮ к УФССП России по Республике Хакасия в лице Усть-Абаканского районного отдела и Абаканского городского отделов, Резников ВВ, ООО «Бюро возврата долгов» об исключении из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что поскольку он является залогодержателем в силу заключенного с ответчиком Резников ВВ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство исключает возможность нахождения спорного имущества под арестом в рамках иного исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм права и не принимаются судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульги ДЮ к УФССП России по Республике Хакасия в лице Усть-Абаканского районного отдела и Абаканского городского отделов, Резников ВВ, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» об исключении из акта описи и ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2018

Судья:         Е.Г. Стрельцова