Решение по делу № 1-6/2018 от 31.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                                    22 мая 2018 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., подсудимой Лыткиной Н.А., защитника Эгго В.Н., потерпевших К.А.А., П.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении:

Лыткиной Н. А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимой:

<дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

<дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ срок отбытия назначенного наказания отсрочен до достижения ребенком Л.М.Р., <дата обезличена> года рождения, 14-летнего возраста. Приговор от <дата обезличена> оставлен на самостоятельное исполнение,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина Н.А. совершила 2 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, каждое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В <дата обезличена> Лыткиной Н.А. стало известно, что в производстве <адрес обезличен> находится уголовное дело в отношении М.Н.А. и иных лиц по обвинению в совершении преступлений против половой неприкосновенности и собственности, и в связи с чем мать М.Н.А. – П.Т.С. в целях оказания квалифицированной юридической помощи ее сыну принимает меры к отысканию адвоката, равно как лица, обладающего необходимой для оказания такой помощи компетенцией. По получению данной информации в ходе телефонного разговора с П.Т.С. у Лыткиной Н.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих П.Т.С., путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла <дата обезличена> Лыткина Н.А. прибыла по адресу: <адрес обезличен> для встречи с П.Т.С. В этот же день в указанном месте, в дневное время, Лыткина Н.А в ходе общения с П.Т.С., преследуя корыстную цель и умысел на мошенничество, сформировав у последней доверительное отношение к себе как к лицу, обладающему опытом и специальными познаниями в области оказания правовой помощи в уголовном судопроизводстве, и используя данное отношение, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она является адвокатом, высказалась П.Т.С. о необходимости назначения и проведения на платной основе по уголовному делу в отношении ее сына, подсудимого по уголовному делу, биолого-медицинской экспертизы в целях формирования дополнительной доказательственной базы в обоснование позиции защиты по делу, смягчения предъявленного обвинения, при оказании со стороны Лыткиной Н.А. содействия в проведении этого процессуального судебно-следственного действия, однако при этом, достоверно осознавая, что она, Лыткина Н.А., не собирается оказывать указанное содействие. Потерпевшая П.Т.С. передала Лыткиной Н.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не подозревая о преступных намерениях последней и полагая, что эти деньги будут направлены на оплату экспертизы. Лыткина Н.А., доводя свой преступный умысел на мошенничество до конца, составила расписку о получении денег и вышла из данного жилого помещения с деньгами П.Т.С., скрывшись с места преступления, в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Тем самым Лыткина Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила деньги П.Т.С. в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, <дата обезличена>, в <данные изъяты>, у Лыткиной Н.А., находившейся по адресу: <адрес обезличен>, в ходе общения с П.Т.С. в связи с получением от последней сведений, что подсудимым по имеющемуся в производстве <адрес обезличен> уголовному делу наряду с ее сыном выступает и К.А.Д. и что его мать К.А.А. также желает принять меры к оказанию сыну квалифицированной юридической помощи, возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла Лыткина Н.А. явилась в жилое помещение по месту жительства К.А.А. В этот же день, будучи в жилом помещении К.А.А. по адресу: <адрес обезличен>, в <данные изъяты>, Лыткина Н.А в ходе общения с К.А.А., преследуя корыстную цель и умысел на мошенничество, сформировав у последней доверительное отношение к себе как к лицу, обладающему опытом и специальными познаниями в области оказания правовой помощи в уголовном судопроизводстве, и используя данное отношение, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она является адвокатом, высказалась К.А.А. о необходимости назначения и проведения на платной основе по уголовному делу в отношении ее сына, подсудимого по уголовному делу, биолого-медицинской экспертизы в целях формирования дополнительной доказательственной базы в обоснование позиции защиты по делу, смягчения предъявленного обвинения, при оказании со стороны Лыткиной Н.А. содействия в проведении этого процессуального судебно-следственного действия, однако при этом, достоверно осознавая, что она, Лыткина Н.А., не собирается оказывать указанное содействие. В этот же день и в то же <данные изъяты> потерпевшая К.А.А., явившись в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> передала Лыткиной Н.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не подозревая о преступных намерениях последней и полагая, что эти деньги будут направлены на оплату экспертизы. Лыткина Н.А., доводя свой преступный умысел на мошенничество до конца, составила расписку о получении денег и вышла из данного жилого помещения с деньгами К.А.А., скрывшись с места преступления, в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Тем самым Лыткина Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила деньги К.А.А. в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Лыткина Н.А. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснила, что приняла на себя гражданско-правовые обязательства, заключавшиеся в оказании содействия в проведении экспертизы сыновей потерпевших, правовой помощи, но не как адвоката, поскольку таковым статусом не обладала и не обладает, а как представитель, консультант. Полагала виновным в сложившейся ситуации третье лицо, на чьи осведомленность и наработанные связи рассчитывала при выполнении принятого обязательства. Факт получения денег от потерпевших, от каждой в размере <данные изъяты> рублей, факт невозврата им денег по настоящее время, факт непроведения экспертиз в отношении детей потерпевших по настоящее время подтвердила.

Суду показала, что ранее она познакомилась с братом П.Т.С. – Н.С.Ю., после - оказывала консультативную помощь двоюродной сестре П.Т.С., после этого ей позвонила мать П.Т.С. – М.А.Д., передала телефонную трубку своей дочери, так она пообщалась с самой П.Т.С. по телефону, они договорились о личной встрече. Встретившись в <адрес обезличен> по месту проживания матери П.Т.С. – М.А.Д., она, Лыткина Н.А., привела П.Т.С., ее родственникам (М.А.Д., М.Н.С.), а чуть позже и К.А.А. все бумаги в связи с экспертизой по уголовному делу, расценки на производство экспертиз, им поясняла, что по уголовному делу в отношении их детей в связи с обвинением в совершении половых преступлений следует провести экспертизу, чтобы доказать отсутствие полового контакта. Вместе с тем, им же она сразу сказала, что не имеет права осуществлять защиту их детей – подсудимых по уголовному делу – без приведения на то причин. Печати адвоката при себе не имела. Туда она приехала на автомашине под управлением Л.А.В., последний был как-то связан с деятельностью в сфере производства экспертиз, он мог помочь ей в этом вопросе, вообще являлся сотрудником правоохранительных органов. Полученные от потерпевших деньги она в тот же день передала Л.А.В., который после перестал с ней контактировать и пропал с этими деньгами. Она встретилась с потерпевшими в <адрес обезличен> там же с ними были дочь К.А.А., бывший супруг П.Т.С. и какой-то молодой человек, вернула им обвинительное заключение по делу в отношении их детей, грамоты и иной характеризующий материал на детей, более никаких документов не передавала и не показывала. Полученные от потерпевших деньги причитались в уплату производства экспертиз по уголовному делу, свой гонорар за услуги она не называла, пояснив им, что ее услуги они смогут оплатить по результату, в случае, если он вообще будет. В тот день Л.А.В. общался только с М.А.Д. в связи с кредитным спором. Она прекратила сотрудничество с потерпевшими, поскольку, как она считает, те расписали некорректными словами соседский гараж по месту ее жительства в <адрес обезличен>.

Представленные на обозрение расписки, приобщенные в качестве вещественных доказательств, опознала как выполненные ею собственноручно <дата обезличена> в <адрес обезличен> при получении денег от потерпевших.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Лыткиной Н.А., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Лыткина Н.А. указывала на то, что у нее <дата обезличена> действительно имело место быть общение с потерпевшими по поводу помощи в уголовном деле против их сыновей. Она, Лыткина Н.А., к потерпевшей К.А.А., в ее дом приходила сама и там с ней общалась. У неё возник умысел на хищение указанных <данные изъяты> рублей с каждой потерпевшей, и она решила, что воспользуется этим и представится адвокатом, также решила изготовить печать адвоката. Для изготовления печати, обратилась в фирму в <адрес обезличен> по изготовлению печатей, в какую именно, уже не помнит, где ей изготовили печать адвоката. В этот же день она позвонила П.Т.С. и пояснила, что может им помочь, все ей рассказала, пояснив, что является адвокатом в <адрес обезличен> и может представлять интересы сына, необходимо провести биолого- медицинскую экспертизу, и с учетом всех затрат это будет стоить <данные изъяты> рублей, на что П.Т.С. согласилась, они с П.Т.С. договорились, что она приедет <дата обезличена>. Она понимала, что совершает мошенничество, но на тот момент очень нуждалась в деньгах. Приехав в <адрес обезличен>, она в ходе личных бесед с потерпевшими и их родственниками поясняла им, что необходимо проведение биолого–медицинской экспертизы, и стоимость данной экспертизы будет составлять <данные изъяты> рублей, то есть умышленно вводила их в заблуждение, так как знала, что никакой экспертизы проводиться не будет, а деньги она заберет себе. Потерпевшие, каждая, передала ей деньги по <данные изъяты> рублей, она их взяла и написала расписки о получении денежных средств. Общая сумму получилась <данные изъяты> рублей, которые она решила присвоить себе, для собственных нужд. После чего они с А. поехали в <адрес обезличен>, никакую экспертизу она проводить не собиралась, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей решила забрать себе. Все деньги в настоящее время потратила на собственные нужды, одежду, продукты. Больше с П.Т.С. и К.А.А. они не встречались (т<данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, последняя их не подтвердила. Суду пояснила, что в результате оказанного на нее морального и психологического давления со стороны должностных лиц предварительного следствия она дала такие, не соответствующие действительности показания.

Суд, выслушав подсудимую, которая факт получения денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от потерпевших на производство экспертиз подтвердила, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Лыткиной Н.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

    Так, потерпевшая П.Т.С. суду пояснила, что в <дата обезличена>, будучи в доме своей матери в <адрес обезличен>, она передала Лыткиной Н.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей, действуя таким образом, полагала, что Лыткина Н.А. является адвокатом, в объем договоренности, состоявшейся между ними, входило оказание помощи в проведении экспертизы ее сына в целях получения доказательств, опровергающих его виновность в другом уголовном деле, а также представление ее интересов в связи с ходатайством об изменении подсудности в целях направления дела и его рассмотрения городским судом. Они с К.А.А. полностью доверились словам Лыткиной Н.А. о необходимости проведения биолого-криминалистической экспертизы в отношении их сыновей, чтобы установить их непричастность к изнасилованию, во всяком случае, смягчить уголовную квалификацию действий, т.к. Лыткина Н.А., с ее слов, являлась адвокатом (представлялась адвокатом еще при разговоре по телефону), имела широкую практику в <адрес обезличен> и не только, имела связи с правоохранительными органами, адвокатами (называла их фамилии, должности), со следственным изолятором (говорила, что их детям там плохо, она узнавала), предварительно по пути следования к ним в <адрес обезличен> ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении детей. Она чувствует вину перед К.А.А., поскольку на вопрос о том, точно ли Лыткина Н.А. адвокат, ответила положительно. Для экспертизы взяла стельки, а также характеризующий материал. Аналогичное содействие обещала оказать и К.А.А. в связи с тем же уголовным делом в части ее сына, так же ее уговаривала сделать экспертизу – это происходило в доме К.А.А. в ее присутствии. К.А.А. чуть позже этим же днем, придя в дом к ее матери, также передала Лыткиной Н.А. деньги в том же размере. Деньги в размере <данные изъяты> рублей причитались в оплату экспертизы, которая, со слов Лыткиной Н.А., должна была быть проведена в кратчайшие сроки – не более недели – во всяком случае для представления экспертного заключения в судебное заседание. О получении денег Лыткина Н.А. по своей инициативе написала расписку. Принятые на себя обязательства Лыткина Н.А. не выполнила, все время им врала (то удостоверение адвоката представить не может, оно в суде, что она только с процесса, то экспертиза проведена, что ее результаты они вместе с ней заберут на <адрес обезличен> завтра, при этом на следующий день на связь не выходила, а здание, которое Лыткина Н.А. называла, в интернете они не нашли, то она ходатайство подала в областной суд и там была, а суд просто об этом не сообщает им по телефону) встречаться с ними, с ней и К.А.А., после одной встречи в <адрес обезличен> не пожелала, прекратив с ними общение по надуманному поводу, в магазине <адрес обезличен> оставила им расписки о том, что вернет им деньги. При встрече у <адрес обезличен> Лыткина Н.А. передала им помимо прочего сопроводительное письмо, которое было приобщено к материалам уголовного дела.

Аналогичные показания были даны потерпевшей К.А.А., пояснившей, что она также в один день с П.Т.С., но в разное время (П.Т.С. передала деньги ранее нее) передала Лыткиной Н.А. наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей в оплату экспертизы по уголовному делу отношении ее сына. Действуя таким образом, она полагала, что результаты помогут смягчить наказание сыну, а сама Лыткина Н.А. является адвокатом и сможет оказать им квалифицированную юридическую помощь в связи с уголовным преследованием ее сына, последняя сказала, что с материалам дела уже ознакомлена, приводила примеры из своей практики как адвоката, говорила очень уверенно и не переставая. Для экспертизы она отдала Лыткиной Н.А. стельки сына, характеризующий материал на него, последнее при встрече с Лыткиной Н.А. в <адрес обезличен> она отдала ей обратно, также отдала 2 какие-то бумаги, в которых было что-то не так с печатью, на это Лыткиной Н.А. указал работник <адрес обезличен> присутствовавший при встрече, тогда она быстро ушла со встречи. Уточнила, что Лыткина Н.А. при встрече у <адрес обезличен> уверяла их о готовности экспертизы и о том, что на следующий день они вместе заберут ее результаты по <адрес обезличен>. Обозрев документы, изъятые у нее в ходе выемки, опознала их как относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Свидетели М.А.Д., М.Н.С., являющиеся родственниками потерпевшей П.Т.С., в судебном заседании подтвердили факт получения под расписку Лыткиной Н.А. наличных денежных средств от П.Т.С., К.А.А. в оплату экспертизы по уголовному делу в отношении сыновей потерпевших, это происходило в доме М.А.Д. в <дата обезличена>, полагали, что Лыткина Н.А. является адвокатом, однако она их обманула, не выполнив обещанного.

При этом М.Д.А. показала, что Лыткина Н.А. действительно поясняла, что защиту осуществлять она не сможет, но будет помогать в соответствующем уголовном деле, вместе с тем, указала, что Лыткина Н.А. еще в ходе телефонного разговора называла себя адвокатом, будучи у нее дома при встрече с П.Т.С. она тоже говорила, что работает адвокатом, что у нее много дел в <адрес обезличен>, давала пояснения по документам из уголовного дела.

М.Н.С. суду показала на конкретную дату события – <дата обезличена>, и что Лыткина Н.А. им пояснила, что работает адвокатом по гражданским делам, вместе с тем, из сообщенного Лыткиной Н.А. о своей работе, данных по делу рекомендаций у всех сложилось впечатление, что Лыткина Н.А. компетентна и в уголовном процессе. Также ей со слов П.Т.С. известно, что последняя и К.А.А. встречались с Лыткиной Н.А. в <адрес обезличен>, в ходе которой Лыткина Н.А. ложно утверждала, что экспертиза уже проведена.

П.Д.А., супруг потерпевшей, суду показал, что Лыткина Н.А. прямо указала, что работает адвокатом, дал те же показания, что и свидетели М.А.Д., М.Н.С., о факте передачи его супругой П.Т.С. денег Лыткиной Н.А. в <дата обезличена>. Обозрев документы, изъятые у него в ходе выемки, опознал их как относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.П. следует, что ему стало известно со слов П.Т.С., что к ней приезжала женщина, которая представилась адвокатом Лыткиной Н.А., пояснила, что нужно провести биолого–криминалистическую экспертизу, после чего можно будет провести переквалификацию на более мягкую статью, что для проведения экспертизы необходимо <данные изъяты> рублей с каждой. П.Т.С. и К.А.А. передали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каждая. <дата обезличена> П.Т.С. попросила его съездить в <адрес обезличен> для того, чтобы встретиться с Лыткиной Н.А. в <адрес обезличен>, где она пообещала передать документы по экспертизе. В указанный день, в здании, где магазин для передачек <адрес обезличен>, они встретились с Лыткиной Н.А., при встрече присутствовала К.А.А. и К.А., П.Т.С.. Лыткина в руки П.Т.С. передала копию лицензии какой-то некоммерческой организации, копию сопроводительной из автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». На следующий день <дата обезличена> Лыткина Н.А. отказалась с ними встречаться, и написала смс–сообщение, что не будет с ними встречаться, что деньги за экспертизу отдаст потом (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.Ю. следует, что в <дата обезличена> ему позвонила тетя М.А.Д. и поинтересовалась у него, есть ли у него знакомые юристы, так как у них были проблемы юридического характера. Он не стал сильно вникать в их проблемы, но у него на тот момент не было знакомых юристов, которых он мог бы порекомендовать. Специально поиском юриста не занимался. Позднее примерно в <дата обезличена>, когда у него была командировка в <адрес обезличен>, и он следовал на такси <адрес обезличен>, в автомобиле познакомился с девушкой, при разговоре с которой ему стало известно, что она является адвокатом и звать её Лыткина Н., они с Лыткиной Н.А. обменялись номерами телефонов (т<данные изъяты>).

Объективно виновность подсудимой подтверждается нижеследующими письменными доказательствами.

- справкой Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что Лыткина Н. А. не является адвокатом, членом Адвокатской палаты <адрес обезличен>, в реестре адвокатов не зарегистрирована (т.<данные изъяты>).

- ответом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» за запрос следствия о том, что это экспертное учреждение договоров на проведение экспертиз в отношении М.Н.С. <дата обезличена> г.р., не заключало и не проводило экспертиз в интересах и средства П.Т.С., некто М.К.А. у них не работает (т. <данные изъяты>).

- Протоколом выемки, проведенной <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которому у потерпевшей К.А.А. были изъяты: сопроводительное письмо Автономной Некоммерческой Организации «<данные изъяты>» и расписки от <дата обезличена>; <дата обезличена> (т<данные изъяты>).

- Протоколом выемки, проведенной <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которому у свидетеля П.Д.А., были изъяты: сопроводительная Автономной Некоммерческой Организации «<данные изъяты>» и расписки от <дата обезличена>; <дата обезличена> (т.<данные изъяты>).

Указанные документы осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем <дата обезличена> следователем вынесено постановление (т. <данные изъяты>), определено их дальнейшее место хранения.

К протоколу осмотра документов приобщены надлежащим образом заверенные копии осматриваемых документов, из которых, а также путем непосредственного исследования вещественных доказательств судом установлено следующее:

- в расписках от <дата обезличена> Лыткина Н.А., исполнение которых ей не отрицалось, указала, что является адвокатом. Из содержания расписок следует, что Лыткина Н.А. получила денежные средства, по каждой расписке в размере <данные изъяты> рублей.

- Из содержания сопроводительных писем от имени экспертного учреждения следует, что на этим учреждением принято <данные изъяты> рублей (по каждому письму) в уплату проведения ряда экспертиз в отношении соответственно М.Н.А. и К.А.Д., <дата обезличена> г.р.

Изложенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая показания подсудимой Лыткиной Н.А., данные в качестве обвиняемой в период предварительного следствия достоверными в части, согласующейся с теми обстоятельствами, как они приведены при описании преступлений в приговоре, суд исходит из того, что по своему содержанию они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд учитывает, показания Лыткиной Н.А., данные ею в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Кроме того, в судебном заседании в целях проверки доводов подсудимой и ее защиты также были допрошены начальник СО по обслуживанию <адрес обезличен>» П.А.П., следователь Г.С.Л., в чьем производстве было уголовное дело, которые отрицали факт какого-либо психического давления на обвиняемую, ее показания в протоколе изложены с ее слов, что подтверждает запись о таком соответствии.

В судебном заседании сторона защиты желала показать суду, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ненадлежащее выполнение которых обусловлено виновным поведением третьего лица. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Суд полагает, что версия подсудимой и ее защиты, основанная на приведенных доводах, является несостоятельной, суд относится к ней как избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения.

Критическая оценка версии защиты также основана и на том, что судом были приняты все меры к допросу некто Л.А.В. по ходатайству подсудимой по сообщенным ею персональным данным указанного лица (место жительства), однако такое лицо по указанному адресу установлено не было. Иные данные об этом лице (место работы и должность) подсудимая сообщать отказалась, сведения о дате рождения – не привела.

При этом суд учитывает, что факт присутствия при разговоре <дата обезличена> некоего А. подтвердили обе потерпевшие, однако они показали, что он вопросом оказания помощи по уголовному делу в отношении их детей не занимался, сама обвиняемая Лыткина Н.С. на допросе следователю показала, что А. она попросила отвезти ее в <адрес обезличен>, не вводила его в курс, по какому именно делу она туда едет (<данные изъяты>).

Суд отвергает показания Лыткиной Н.А., данные ею в ходе судебного следствия в части, не согласующейся с теми обстоятельствами, как они приведены при описании преступлений в приговоре, находя их также внутренне противоречивыми. Она же не смогла пояснить, почему в расписках при получении денег указала статус адвоката.

Суд исключает возможность оговора Лыткиной Н.А. со стороны допрошенных по делу лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию ее действий, суд не усматривает.

Из представленной совокупности доказательств суд исключает как неотносимые доказательства протокол от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемой Лыткиной Н.А., была изъята печать адвоката на имя Лыткиной Н.А. (<данные изъяты>), протоколы осмотра печати, постановления о признании ее в качестве вещественного доказательства и приобщения к делу и само вещественное доказательство в виде печати, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая указанной печатью при реализации объективной стороны преступлений не воспользовалась. Из ее показаний буквально не следует, что она собиралась ее использовать при совершении данных преступлений.

Вместе с тем приведенное исключение из числа доказательств не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия Лыткиной по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обоснованным одновременное вменение двух способов хищения - путем обмана и путем злоупотребления доверием, так как они нашли свое полное подтверждение в ходе следствия. Так, подсудимая завоевала доверие потерпевших, представив себя лицом, обладающим необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном деле компетенцией, и обманула их, сообщив ложные сведения о своем статусе адвоката и целях получения от них денег.

О наличии умысла на мошенничества свидетельствует распоряжение подсудимой полученным имуществом в личных целях вопреки обещанному, заведомое отсутствие у подсудимой компетенции и опыта на оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, заведомое отсутствие у подсудимой процессуального основания участия в рассмотрении уголовного дела, утверждение подсудимой потерпевшим о готовности результатов экспертиз в отсутствие такового.

При решении вопроса о наличии в действиях Лыткиной Н.А. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом наряду с размером полученных денег учитывает имущественное положение потерпевших, мнение последних о значительности ущерба, причиненного им в результате преступлений.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению действия Лыткиной Н.А. по изготовлению печати адвоката, равно как и иные действия, связанные с печатью адвоката по вышеизложенным обстоятельствам, а также действия относительно лицензии № <обезличено> от <дата обезличена>, поскольку по данному эпизоду какие-либо доказательства суду не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Судом из оглашенных показаний Лыткиной Н.А., показаний потерпевших установлено, что Лыткина Н.А. о том, что по делу необходима экспертиза, первоначально сообщила К.А.А., находясь у нее дома, явившись суда сама.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Лыткиной Н.А., обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные Лыткиной Н.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состоящее в подтверждении ею фактов получения денег и непроведения экспертиз, активное способствование расследованию преступлений, состоящее в даче ею подробных, изобличающихся себя показаний, а также наличие <данные изъяты> малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Лыткина Н.А. социально адаптирована (имеет семью, трудовая занятость), является фактически одиноко воспитывающей детей матерью, выполняет свои родительские обязанности надлежащим образом, по месту жительства отрицательно характеризующие подсудимую сведения отсутствуют, проживает в съемном жилье, исключительно положительно охарактеризована по месту работы как ответственный и добросовестный работник.

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что Лыткина Н.А. дважды судима за совершение умышленных корыстных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако на путь исправления подсудимая не встала, не оправдала доверия, оказанного ею судом при применении условного осуждения и отсрочки исполнения по предыдущим приговорам, вновь совершила умышленные преступления против собственности.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием в действиях Лыткиной Н.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по всем эпизодам преступной деятельности, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств преступлений, совершенных Лыткиной Н.А., данных о ее личности суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание судом определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Оснований для сохранения Лыткиной Н.А. условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает.

Суд обязан отменить отсрочку отбывания наказания в случае, если лицо совершает новое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лыткиной Н.А. следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимой Лыткиной Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимая от предварительного следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Лыткиной Н.А. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина подсудимой в хищении денежных средств П.Т.С. на сумму <данные изъяты> рублей; денежных средств К.А.А. на сумму <данные изъяты> рублей; подсудимая иски в части материального ущерба признала полностью. В удовлетворении исков в большей суммы – в части компенсации морального вреда следует отказать, т.к. при нарушении материальных прав моральный вред возмещается только в определенных законом случаях, действующее законодательство применительно к установленным обстоятельствам такого основания не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, и полагает необходимым взыскать с Лыткиной Н.А, в пользу потерпевших вышеуказанные суммы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ с учетом того, что в отношении печати может возникнуть необходимость в ее дополнительном исследовании в качестве вещественного доказательства по другим уголовным делам в связи с выделением из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов по признакам хищения денег вне <адрес обезличен>.

Разрешая судьбу детей осужденной, суд учитывает сообщенные ею сведения о том, что отец родительских прав в отношении детей не лишен, вместе с ними не проживает, в ее отсутствие дети находятся на попечении свекрови Лыткиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыткину Н. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.Т.С.)- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и по совокупности приговоров назначить Лыткиной Н.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лыткиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденной Лыткиной Н.А. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденной Лыткиной Н.А. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

Срок наказания Лыткиной Н.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной Лыткиной Н.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Несовершеннолетних детей осужденной Лыткиной Н.А.: Л.А.Р. <дата обезличена> г.р., Л.М.Р. <дата обезличена> г.р. - передать на попечение их отца, родственникам осужденной Лыткиной Н.А. с уведомлением об этом органы опеки и попечительства по месту жительства детей, в случае отсутствия, отстранения таковых - передать органу опеки попечительства по месту жительства детей.

Гражданские иски потерпевших П.Т.С., К.А.А. о взыскании с Лыткиной Н. А. материального ущерба в размере каждой по <данные изъяты> рублей – удовлетворить, в остальной части о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лыткиной Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.Т.С. <данные изъяты> рублей, в пользу К.А.А. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – расписки, сопроводительные письма, печать - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                      Л.М. Баханова