Решение по делу № 33-3312/2019 от 31.07.2019

Судья Скрипко Н.В. № 33-3312/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по иску администрации Чернопорожского сельского поселения к П.С.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чернопорожского сельского поселения обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 26.09.2018 № А26-4120/2018 с администрации в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размер (...) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины (...) руб. П.С.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ замещал муниципальную должность главы Чернопорожского сельского поселения. В период исполнения своих обязанностей ответчик допустил безучетное энергопотребление в результате необеспечения своевременной замены неисправного прибора учета в здании администрации. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Чернопорожского сельского поселения Ш.Н.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 238, 277 Трудового кодекса РФ, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что глава муниципального образования является работником администрации. Глава Чернопорожского сельского поселения - самостоятельный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью администрации. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, регулируется положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ. У суда отсутствовали основания для применения к спорым правоотношениям ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Об ущербе, причиненном ответчиком, администрации стало известно после прекращения его полномочий в декабре 2018 г. Нахождение ответчика в отпуске в августе 2017 г. не освобождает его от исполнения возложенных на него полномочий в период, следующий после отпуска и предшествующий установлению факта неисправности прибора учета. Ответчиком в период исполнения полномочий главы поселения было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности и эффективному управлению материальными средствами и муниципальным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Д.М. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что П.С.А. являлся главой Чернопорожского сельского поселения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 30, 30.1 Устава Чернопорожского сельского поселения глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство администрацией сельского поселения, обеспечивает сохранность и эффективное управление материальными средствами и муниципальным имуществом.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго Карелия» и администрацией Чернопорожского сельского поселения заключен договор энергоснабжения №. Актами № и № от ХХ.ХХ.ХХ установлены факты неисправной работы прибора учета электроэнергии (остановился счетный механизм), вследствие чего имело место безучетное потребление электрической энергии. Администрации было выдано предписание заменить прибор учета. Актом № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что безучетное потребление электрической энергии прекращено путем устранения нарушения.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Карелия», с администрации Чернопорожского сельского поселения взыскана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме (...) руб. Решение суда исполнено ХХ.ХХ.ХХ.

По факту причинения ущерба проведено расследование, составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которым установлено виновное бездействие П.С.А.

С.А. в период замещения должности главы Чернопорожского сельского поселения, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по владению, пользованию муниципальным имуществом и его контролю, предоставлению интересов муниципального образования в суде.

Из письма главы Чернопорожского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, адресованного АО «ТНС Энерго Карелия», следует, что администрация поселении регулярно производила оплату электроэнергии, ежемесячно показания прибора учета проверял работник АО «ПСК» Р.Д.М., замечаний не имелось.

Как полагал ответчик, сбой прибора учета произошел в августе 2017 (.....) этом ответчик в указанный период находился в отпуске, его обязанности исполняла К.Т.Н. В суде первой инстанции К.Т.Н. указала, что в январе 2018 г. в администрации проводилась проверка, неисправности прибора учета установлено не было.

Объем безучетного потребления электрической энергии указан АО «ТНС энерго Карелия» в актах от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. В марте, апреле, июле 2018 г. ответчик принимал меры для снижения ответственности администрации и уменьшении размера безучетного потребления электроэнергии, о чем свидетельствуют письма, направленные в АО «ТНС Энерго Карелия», АО «ПСК».

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Судом учтены должностные обязанности ответчика, условия заключенного с ним трудового договора, факт работы в администрации поселения иных лиц (специалистов 1 категории), обстоятельства и период выхода из строя прибора учета электрической энергии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в заявленной в иске сумме, судом не установлено.

Ссылка истца в жалобе о том, что срок обращения в суд в иском к ответчику не пропущен, основана на неверном толковании норм права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи