Решение по делу № 22-1701/2019 от 09.07.2019

Судья Бордюг Н.А. Дело №22-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Кузнецова <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.А., выслушав осужденного Кузнецова В.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивающего на удовлетворении его ходатайства, прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, как необоснованной, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.А. отбывает наказание в ФКУ «ИК №1 УФСИН России по Воронежской области» по приговору мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 13.09.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.07.2018, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.07.2016, конец срока 25.05.2020, на 30.05.2019 неотбытый срок наказания в отношении Кузнецова В.А. составлял 11 месяцев 26 дней.

Осужденный Кузнецов В.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вину по приговору суда признал, раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе и данным о его личности, которая достигла исправления; просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что имевшееся у него ранее 1 взыскание снято в 2017, после его наложения прошел значительный срок, за который он исправился - твердо стал на путь исправления, имеет 5 поощрений, трудоустроен, положительно характеризуется, вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, в случае его освобождения, намерен трудоустроиться. Считает, что совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения не является решающим при его условно-досрочном освобождении в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.А. заявил, что поддерживает доводы своей апелляционной инстанции, настаивает на ее удовлетворении и не нуждается при ее рассмотрении в помощи защитника. Просит учесть, что имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, у него имеется ребенок – инвалид <данные изъяты>», жена, которая вынуждена одна ухаживать за больным ребенком, мать – пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, нуждающаяся в его помощи и заботе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся.

Статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания может быть учтено, что он в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

Обжалуемое постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, и по своей форме, содержанию оно соответствует требованиям закона, как обоснованное и мотивированное.

    Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, а именно данных о его поведении за весь период отбывания наказания, об имевшем место ранее 1 взыскании с водворением его в ШИЗО за нарушение распорядка дня в ИУ, наличии у него 5 поощрений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции, оценив всю совокупность сведений, представленных об осужденном, принял решение, что его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не является стабильным, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание трудоустройство осужденного, его положительная характеристика, также учтено мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, также принято во внимание, что он ранее освобождался условно- досрочно и в период освобождения вновь совершил ряд преступлений.

Все эти обстоятельства, с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, оцененные судом первой инстанции в совокупности, явились достаточными для выводов о необходимости дальнейшего исправления Кузнецова В.А. в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, семейное положение осужденного, наличие заболеваний у его близких родственников, также учитывая мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова В.А., принимая во внимание все данные о личности осужденного за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому оставляет обжалуемое постановление без изменения, как обоснованное и справедливое, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Наличие у осужденного поощрений, отсутствие на данное время взысканий, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, и другие обстоятельства, на которые осужденный Кузнецов В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеют основополагающего значения для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, новых доводов, не известных суду первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года в отношении осужденного Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева