Решение по делу № 33-6089/2023 от 31.10.2023

Судья Тарасенко М.С.                                        УИД 39RS0022-01-2022-001881-74

дело № 2-882/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6089/2023

21 ноября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года по иску Ефремова Алексея Николаевича к Тимченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Тимченко А.А. – Мирзаевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Тимченко А.А., указав, что 30.08.2014 г. между АО «Банк Советский» (далее – Банк) и Тимченко А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тимченко А.А. кредит в размере 30 000 руб. на срок до 30.08.2044 г., с уплатой процентов по ставке 26,9% годовых.

Тимченко А.А. воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением Тимченко А.А. указанных обязательств Банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Тимченко А.А. было оставлено без удовлетворения.

28.03.2022 г. между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил Ефремову А.Н. в полном объеме.

По состоянию на 23.11.2022 года сумма задолженности составила 64 990 рублей, из которых основной долг - 25184,70 руб.; просроченный основной долг - 2720,78 руб.; проценты по кредиту - 33773,58 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 3310,94 руб.

Кроме того, Ефремов А.Н. просил взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов.

23 марта 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности, полагает выводы суда в указанной части неправильными.

Согласен с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в отношении первого просроченного платежа и поскольку последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 25.05.2018 года, за июнь платежей не вносилось, соответственно о нарушенном праве по первому просроченному платежу истцу стало известно 01.07.2018 года.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек до заключения 28.03.2022 между Банком и Ефремовым А.Н. договора уступки.

Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен до 30.08.2044 года, соответственно срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу.

Обращает внимание, что настоящий иск подан 01.12.2022, соответственно срок для обращения в суд пропущен по платежам, подлежавшим внесению до 01.12.2019, по остальным платежам у истца возникло право на взыскание образовавшейся задолженности.

Податель жалобы приводит свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 11 084,47 рублей, сумма процентов за пользование займом 9 623,20 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 7 154,79 рублей. Итого сумма задолженности составляет 27 862,46 рублей.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Тимченко А.А. – Мирзаева Е.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Тимченко А.А. – Мирзаеву Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 г. между ЗАО Банк «Советский» и Тимченко А.А. был заключен договор №16022991-14/10920, по условиям которого Банк выдал Тимченко А.А. банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Предложение о заключении смешанного договора, содержащее Индивидуальные условия договора потребительского кредита, вместе с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц, являются документами, составляющими договор о предоставлении и обслуживании карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д. 15-16, 20-29).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Тимченко А.А. был установлен лимит кредита в размере 30 000 руб., при этом Банку предоставлено право в одностороннем порядке увеличить лимит овердрафта.

Судом установлено, что Банком Тимченко А.А. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.43-48, 160-199).

Пунктом 4 Индивидуальных Условий установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 26,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным Тарифным планом и составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте.

Ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на обоснованности заявленных требований, сторона истца представила суду расчет задолженности Тимченко А.А. по кредитному договору №16022991-14/10920 от 30.08.2014 г.

Сумма, предъявляемая к взысканию, состоит из суммы основного долга – 25 184,70 руб.; просроченного основного долга – 2 720,78 руб.; процентов по кредиту – 33 773,58 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 6 228,57 руб. (л.д.30-33).

Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 г. между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил Ефремову А.Н. в полном объеме (л.д. 10, 87-89, 94-159).

Требование о добровольном погашении задолженности, направленное заемщику от 26.09.2022, оставлено последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

        Установив, что задолженность, предъявляемая к взысканию истцом, образовалась по состоянию на 28.08.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 01.12.2022, суд первой инстанции посчитал, что истцом Ефремовым А.Н. требования иска заявлены за пределами срока исковой давности.

        С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Тимченко А.А. 25.05.2018 года (л.д. 47,48).

Задолженность ответчика по кредитному договору была сформирована кредитором 28.08.2018 года и выставлена для погашения.

После указанной даты, начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору никем из кредиторов не производилось, к взысканию каких – либо сумм задолженности не предъявлялось, новая задолженность не формировалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что в связи с признанием Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций было приостановлено 28.08.2018, и на указанную дату была сформирована задолженность ответчика.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимченко А.А. указанной задолженности по кредитному договору кредиторы не обращались.

Таким образом, срок для взыскания указанной задолженности, сформированной по состоянию на 28.08.2018 года, начал течь с указанной даты и на момент подачи настоящего иска истек.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском еще до заключения 28.03.2022 г. между Банком и Ефремовым А.Н. договора уступки прав (требований), являются правильными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать задолженность, сформированную на 28.08.2018 года, о взыскании задолженности за иной период, после указанной даты не заявляет, расчета не предоставляет.

В апелляционной жалобе приводится иной расчет задолженности, отличный от расчета, приложенного к иску, с указанием иного периода задолженности (31.12.2019-01.01.2021) и иных сумм взыскания.

Взыскание задолженности, указанной в жалобе, а также процентов и штрафа за иной период не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правильно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи