Решение по делу № 2-13614/2024 от 09.08.2024

УИД 50RS0001-01-2024-004062-27

Дело № 2-13614/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2024 г.      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перушкиной Юлии Константиновны к Дзюбе Виталию Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о возмещении ущерба с ответчиков солидарно в размере 146 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 049,76 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что № произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, (ТС), г.р.з. № принадлежащий истцу, под управлением Атабекова А.А. и ГАЗ (ТС), г.р.з. №, принадлежащий Кобину С.В., под управлением Дзюба В.И., который в результате нарушений правил ПДД совершил столкновение с автомобилем истца и был привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения фактического размера ущерба причиненного ТС истец обратилась в ООО «ЭКС Групп», для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам вынесенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС оставляет 146 400 руб., ответчики были извещены о проведении осмотра ТС, в связи, с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 04.09.2024г. производство по делу в отношении ответчика Кобина С.В. прекращено, принят отказ истца от иска.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования к Дзюба В.И. удовлетворить пропорционально изначально заявленным.

Ответчик Дзюба В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от № года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ № произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, (ТС), г.р.з. № принадлежащий истцу, под управлением Атабекова А.А. и ГАЗ (ТС), г.р.з. №, принадлежащий Кобину С.В., под управлением Дзюба В.И., который в результате нарушений правил ПДД совершил столкновение с автомобилем истца и был привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения фактического размера ущерба причиненного ТС ООО «ЭКС Групп», для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам вынесенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС оставляет 146 400 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Однако при наличии вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Дзюба В.И. в пользу Перушкиной Ю.К. в счет возмещения ущерба 73 200 руб., исходя из расчета: 146 400 /2, поскольку в части требований вынесено определение об отказе от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: оплата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов 524,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 431 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Указанные расходы стороной истца документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перушкиной Юлии Константиновны к Дзюбе Виталию Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Виталия Игоревича (№) в пользу Перушкиной Юлии Константиновны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 73 200 руб., в счет возмещения оплаты экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов 524,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 431 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года