Решение по делу № 1-1253/2023 от 20.07.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 7 сентября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

подсудимых Казиева С.Р., Нацвиной А.Л., Антипкиной Ю.В., Ширко И.В.,

защитников – адвокатов Обабковой О.В., Белоусовой Ю.А., Жукова Д.В., Малахевича К.В.,

при помощнике судьи Муратовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казиева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Нацвиной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Антипкиной ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ширко ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Курганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Казиева С.Р., Нацвиной А.Л., Антипкиной Ю.В., Ширко И.В.

В судебном заседании защитником Белоусовой Ю.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые, иные защитники указанное ходатайство поддержали. Адвокат Жуков, кроме того, указал на неверную квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний.

Государственный обвинитель полагал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при предъявлении Казиеву С.Р., Нацвиной А.Л., Антипкиной Ю.В., Ширко И.В. обвинения и составлении обвинительного заключения данное требование не выполнено.

Описание преступных деяний, в которых обвиняется каждый из подсудимых, является неконкретизированным, в связи с чем подсудимые не могут в полной мере реализовать свое право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению в части средств материнского семейного капитала (МСК) ФИО17, владелец сертификата МСК согласился распорядиться средствами МСК на предложенных ему условиях. Однако какие именно условия, в том числе осознание их законности либо незаконности со стороны ФИО17, были предложены соучастниками, помимо стоимости недвижимого имущества, обвинение не содержит.

Кроме того, описание преступных деяний соучастников, связанных, в том числе с владельцами сертификатов МСК ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, наряду с указанием на их обман со стороны соучастников, содержит сведения о том, что, получив часть денежных средств наличными, владельцы сертификатов МСК, несмотря на это, заключали договоры купли-продажи на покупку недвижимого имущества по цене соответствующей полному размеру сертификата и представляли данные договоры, с очевидностью для владельцев сертификатов МСК содержащие ложные сведения, в подразделение Пенсионного фонда РФ. При этом обвинение содержит указание, что данные граждане действовали с целью придания законности своим действиям. Таким образом, следователем допущены формулировки, указывающие на выполнение владельцами сертификатов МСК объективной стороны преступления и фактически на соучастие их в совершении инкриминируемых подсудимым деяний. Исключение данных сведений из обвинения невозможно, так как они составляют часть объективной стороны инкриминируемых деяний.

Описание преступлений содержит указание на хищение денежных средств при получении социальных выплат, однако данная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимых указания на это не содержит.

Кроме того, описание инкриминируемых подсудимым деяний, в том числе в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, содержит указание на то, что подсудимые в процессе совершения преступлений «организовывали» либо «контролировали» проведение тех или иных мероприятий. Вместе с тем, данные формулировки являются не конкретными, не отражают фактических действий каждого из подсудимых, что лишает подсудимых возможности защищаться от обвинения. Конкретные действия подсудимых, которые, по мнению следователя, они совершили в рамках неких организационных либо контролирующих мероприятий, обвинение не содержит.

Несмотря на то, что региональные подразделения Пенсионного фонда РФ являются лишь распорядителями средств федерального бюджета, обвинение содержит указание на данные подразделения как на собственников похищенных денежных средств, которым причинен материальный ущерб в результате преступления.

Таким образом, нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, нарушают право подсудимых на защиту. Они фактически лишены права знать, в чем их обвиняют, и в соучастии с какими конкретно лицами. Суд не является органом преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может устанавливать обстоятельства вне рамок предъявленного обвинения, тем самым ухудшая положение подсудимых.

Указанные нарушения суд признает существенными, неустранимыми в судебном разбирательстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Казиева С.Р., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Нацвиной А.Л., обвиняемой в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Антипкиной Ю.В., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ширко И.В., обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского АО г. Тюмени для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

Судья А.А. Долгих