Решение по делу № 2-30/2022 (2-877/2021;) от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика по основному иску Иванцова А.С. на основании доверенности Сафина А.Р., третьего лица по основному иску Багина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

(43RS0№-57) по иску АО «РН Банк» к Смердова ОС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванцов АС к АО «РН Банк», Смердова ОС, Багин АН о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к Смердовой (Моховой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 617,63 руб., из которых: 293 124,22 руб. – просроченный основной долг, 20 456,53 руб. – просроченные проценты, 3 036,88 руб. – неустойка, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 366,18 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смердовой (Моховой) О.С. был заключен кредитный договор на сумму 310 872 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 11,5% годовых. Договором в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля, уведомление было зарегистрировано банком в Реестре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. Также просят обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванцов АС, собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения иска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Багин А.Н., ИП Мальков А.Н. (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Иванцовым А.С. подан встречный иск к АО «РН Банк», Смердовой О.С., Багину А.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указано, что им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен у Багина А.Н. спорный автомобиль, что подтверждает договором купли-продажи, регистрацией ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был приобретен им через автосалон «ФИО13» в <адрес>. До приобретения автомобиля он убедился, что транспортное средство не угнано, не обременено правами третьих лиц, залогами, для чего обратился в МРЭО ГИБДД, на интернет-сервисы ГИБДД, ФССП. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в его владении. О том, что его автомобиль находится в залоге, не знал, договор купли-продажи таких сведений не содержит. АО «РН Банк» несвоевременно принял меры для сохранения залога, что стало причиной выбытия автомобиля из собственности Смердовой О.С.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «РН Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смердова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указывала, что ей неверно определена сумма заемных денежных средств, при подписании договора она не обратила внимание на пункт 1, где были указаны дополнительные суммы по страхованию. Считает, что неверно в связи с этим посчитаны проценты на сумму займа. Долг за период с 18 года она полностью погасила. Также полагает, что период начисления долга и процентов указан неверно, так как за период по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом договор расторгнут досрочно. Сумма долга, а также «начисленные проценты» в размере 10577,31 руб., которые начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию. Считает, что истец начисляет двойную ответственность – это проценты на сумму долга, пени. Полагает, что «пени за кредит» 1025,71 руб., «пени за проценты» 2011,17 руб. не должны начисляться. Просит снизить сумму процентов, пени на основании ст.333 ГК РФ.

Со встречным иском согласна, считает Иванцова А.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванцов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванцова А.С. на основании доверенности Сафин А.Р. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, указанные во встречном иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Багин А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования признал в полном объеме. Полагает, что исковые требования по основному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Пояснил, что работает менеджером в автосалоне «ФИО14», расположенном в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Смердовой О.С. на основании договора купли-продажи, который в залоге не находился. Впоследствии спорный автомобиль был продан Иванцову А.С.

Третье лицо ИП Мальков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между Мохова ОС и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 310 872 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 11,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4194 руб. (кроме последнего). Размер последнего ежемесячного платежа (отложенный платеж) – 261 718,46 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 262 296 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования с ООО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 789 руб., по договору страхования с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 787 руб., по договору с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 622 546 руб.

В исполнение условий договора о предоставлении потребительского кредита Банк перечислил Моховой О.С. сумму кредита 310 872 руб. на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашин № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Моховой О.С. в ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по Программе обновления автомобилей.

Согласно п.2 договора купли-продажи итоговая стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 582 546 руб., в т.ч. НДС (18%) 88 863 руб. Оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 40 000 руб. – единовременная скидка по Программе утилизации по схеме «трейд-ин»; 320 250 руб. - остаточная стоимости автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «трейд-ин» - перечисление в кассу продавца, 262 296 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата счета за приобретенный автомобиль. А также оплата страховых премий по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИО15 МРО ЗАГС министерства юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохова ОС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключила брак со ФИО9, ей присвоена фамилия «Смердова».

В период погашения задолженности Банку по кредитному договору Смердовой О.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что Смердовой О.С. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Смердовой О.С. по кредитному договору составляет 316 617,63 руб., из которых: 293 124,22 руб. – просроченный основной долг, 20 456,53 руб. – просроченные проценты с учетом частных проплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 036,88 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частных проплат.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика Смердовой О.С. о неверном начислении суммы долга и процентов в связи с наличием дополнительных сумм страхования по кредиту, на которые она не обратила внимания, суд отклоняет, так как согласно условиям договора при наличии указанных договоров страхования процентная ставка по кредиту была уменьшена, данные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствует и личная подпись заемщика.

Неверными суд считает доводы Смердовой О.С. о начислении банком двойной ответственности – проценты на сумму долга и пени за кредит, пени за проценты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали плату за пользование суммой кредита в размере 11,5% годовых, которую заемщик обязалась уплатить банку. Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика, которая наступает в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по погашению долга, то есть неустойка - в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, начисление процентов, неустойки на сумму основного долга и сумму процентов в связи с просрочкой платежей соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Также суд отклоняет как неподтвержденные доводы ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут истцом.

Рассматривая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа условий договора следует, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев. По заявлению АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моховой О.С. задолженности по кредитному договору в размере 316 617,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины 3183,09 руб. Судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление согласно квитанции было отправлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности Банком не пропущен.

Ответчик Смердова О.С., ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав условия договора, в частности, установленный договор размер неустойки, представленные документы использования заемщиком денежных средств, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 293 124,22 руб., задолженность по процентам – 20 456,53 руб., размер неустойки – 3 036,88 руб., в связи с чем оснований для снижения последней суд не усматривает.

Применение ст.333 ГК РФ к начисленным процентам, которые предусмотрены условиями договора, недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком кредитных обязательств по погашению долга, суд признает требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также встречные исковые требования Иванцова А.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-Ф) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мохова О.С. продала Багину А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 540 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Багиным А.Н. было продано Иванцову А.С. за 350 000 руб.

Указанные договоры сведения о нахождении продаваемого автомобиля в залоге, либо иные обременения не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Иванцов АС, свидетельство о регистрации №.

Из пояснений сторон, а также уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что спорный автомобиль при покупке Багиным А.Н. был приобретен без обременений, залог внесен в Реестр банком только ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии автомобиль продан Иванцову А.С.

Каких-либо доказательств о том, что Багин А.Н. при покупке был поставлен в известность о нахождении спорного автомобиля в залоге АО «РН Банк», банком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванцов А.С. в момент приобретения спорного автомобиля не мог знать о нахождении в залоге у банка приобретаемого им автомобиля, не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) Иванцов А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При установленных судом обстоятельствах Иванцов А.С. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля Иванцовым А.С. с последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД свидетельствуют, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а встречные исковые требования Иванцова А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смердова ОС в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 617,63 руб., из которых: 293 124,22 руб. – просроченный основной долг, 20 456,53 руб. – просроченные проценты, 3 036,88 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 366,18 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Иванцову А.С., путём продажи с публичных торгов, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Иванцов АС к АО «РН Банк», Смердова ОС, Багин АН о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Признать Иванцов АС добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер двигателя № UD №; цвет <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер двигателя №; цвет <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и Смердовой (Моховой) ОС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.