Решение по делу № 8Г-8608/2024 [88-10069/2024] от 26.08.2024

    88-10069/2024

    2-5777/2023

    27RS0004-01-2023-007326-44

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалдиной Виолетты Дмитриевны к Автономной некоммерческой организации "Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

    по кассационной жалобе Шабалдиной Виолетты Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АНО "Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом" Прохорову Ю.С. и заключение прокурора Струкова Д.Ю., полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шабалдина В.Д. обратилась с иском к АНО «Клуб Нефтяник - Хабаровск по хоккею с мячом» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> клуба АНО «Клуб Нефтяник - Хабаровск по хоккею с мячом», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> клуба. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой руководства клуба к ней стала применяться дискриминация из личной неприязни по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, были созданы условия при которых нарушалась дисциплина труда, не выполнялись трудовые функции, ей предлагали написать заявление об увольнении, необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ уведомили о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В период проведения процедуры сокращения ей предлагались вакантные должности, которые не соответствовали ее квалификации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, увольнение было обусловлено неприязненными отношениями к ней первого заместителя директора клуба ФИО6 и заместителя директора ФИО7, отсутствием реального сокращения, не предложением ей всех вакантных должностей. Просила восстановить в должности <данные изъяты> АНО «Клуб Нефтяник - Хабаровск по хоккею с мячом»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шабалдина В.Д., ссылаясь на положения ст. 67, ч. 1 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применен закон, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Шабалдина В.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель АНО «Клуб Нефтяник - Хабаровск по хоккею с мячом» полагала жалобу необоснованной, пояснила, что сокращение штата было обусловлено оптимизацией структуры, одновременно было сокращено несколько должностей, включая должность, которую занимала Шабалдина В.Д., т.к. в штате имелось 2 должности с аналогичными обязанностями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При проверке кассационной жалобы в пределах доводов в ней изложенных таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шабалдина В.Д. на основании заключенного трудового договора № № работала в должности заведующей информационным сектором Информационного сектора структурного подразделения АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Шабалдина В.Д. переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в штатное расписание внесены изменения: из структурного подразделения «Администрация» исключена должность заместителя директора по развитию.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по изменению организационной структуры АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» с целью оптимизации работы организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности: руководителя информационного отдела - 1 штатная единица; старшего администратора клуба - 1 штатная единица; водителя спецмашин - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата (численности) и о предстоящем расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно в уведомлении истице предложены вакантные должности, в т.ч. должность специалиста по кадрам.

Шабалдина В.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеваниями, ей выдавались листки нетрудоспособности.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истице повторно предложены к замещению вакантные должности (в т.ч. специалист по кадрам). В указанном уведомлении предложено письменного выразить согласие на перевод либо отказ от перевода в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления. В связи с нахождением Шабалдиной В.Д. на лечении указанное уведомление направлено ей ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Шабалдина В.Д. не выразила согласие на замещение вакантной должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО8, с которой заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу Шабалдиной В.Д. вручено уведомление с указанием имеющихся вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из структурного подразделения «Администрация» выведена должность старшего администратора клуба (1 единица), из структурного подразделения «Стадион» выведена должность водителя спецмашин (1 единица) штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ введено с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Шабалдиной В.Д. ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены 2 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продлением истцу отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения об исключении из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя информационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Шабалдина В.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя информационного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключена должность руководителя информационного отдела выведена из структурного подразделения «Информационный отдел».

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал доказанным факт сокращения должностей, обусловленный компетенцией работодателя, которая реализована с соблюдением установленных Трудовым Кодексом РФ порядком увольнения и гарантий, связанных с увольнением по сокращению штата. При проверке действующего штатного расписания судом не установлено наличие должности, которая была бы аналогична той, что ранее занимала истица.

Согласно части первой ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При оценке доводов истца о намерении занять должность <данные изъяты> суд установил, что указанная должность предлагалась истице к замещению. Назначение на данную должность другого сотрудника состоялось после того, как после неоднократных предложений Шабалдина В.Д. в любой доступной форме не выразила желание ее занять, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований, как для признания прав истца нарушенным, так и факта дискриминации в ее отношении установленным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалдиной Виолетты Дмитриевны - без удовлетворении.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.