Решение по делу № 33-5495/2024 от 29.05.2024

Судья Жильчинская Л.В.                    УИД38RS0036-01-2022-006699-35

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-5495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Скубиевой И.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по иску Салимова Эльчина Сабира оглы к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Новый город», обществу с ограниченной ответственностью УКМ «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества СЗ ФСК «Новый город»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что Салимов Э. С.о. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В августе 2021 года произошел залив указанной квартиры Номер изъят которая расположена под квартирой Номер изъят, собственником которой является Ткач П.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 14 января 2020 г. № А9/86, заключенного с АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город».

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось следующее: выдавило прокладку крышки радиатора в квартире Номер изъят, что подтверждается актом осмотра помещения от 16 августа 2021г. Осмотр квартиры осуществлялся комиссионно слесарем-сантехником Белобородовым А.М., мастером ТУ Номер изъят Залепо А.А., собственником квартиры Номер изъят - Ткач П.В. и собственником квартиры, которой был причинен вред, Салимовым Э.С.О.

Обстоятельствами, послужившими причиной аварийной ситуации, явились протекание воды радиатора отопления квартиры Номер изъят, а также протечка силиконовой прокладки нижнего соединения радиатора системы отопления. В результате залива были повреждены: подвесной потолок в маленькой комнате (максимальная растяжка при большом объеме воды), отслоение такого вида строительных материалов как настенные обои, путем вздутия от воды и влаги поврежден ламинат. Путем отсыревания испорчена межкомнатная дверь. Для определения размера причиненного ущерба истцом была приглашена независимая оценочная организация в лице ООО «Экспертный центр «Оценщики». Услуги указанного оценщика и экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг -2-ИО/2021 от 22 сентября 2021г. и квитанцией об оплате от 30 сентября 2021г. Стоимость поврежденного имущества составляет 55 000,00 рублей, о чем свидетельствует заключение эксперта № 142-ИО/2021.

Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой причиненного ущерба собственности, что подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке. Однако ответчики проигнорировали требования и до сих пор не возместили причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО СЗ «Финансово-строительной компании «Новый город» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 55 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СЗ ФСК «Новый город» денежные средства в счет материального ущерба 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 150 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО УКМ «Новый город» отказал.

В апелляционной жалобе АО СЗ ФСК «Новый город» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что фактическое причинение ущерба в связи с затоплением квартиры, его объем и стоимость истцом не доказана. Истец при определении размера ущерба ссылается на заключение эксперта №142-ИО/2021, однако ответчик поставил под сомнение достоверность данного заключения, поскольку об осмотре объекта ответчик уведомлен не был, данные фактического осмотра объекта в заключении отсутствуют, нет описания выявленных в квартире недостатков, физических характеристик и объемов. Выводы эксперта сделаны на актах управляющей компании. Обращают внимание, что Салимов Э.С.о. не являлся собственником квартиры на момент обращения в суд. Полагают, что представленные истцом документы в подтверждение фактического несения расходов на ремонт не соответствуют действительности, были составлены в ходе судебного процесса, так как не были приложены к иску и представлены суду по истечении 4-х месяцев. Кроме того, из договора подряда не ясно какие конкретно объемы работ выполнены. Факт передачи денежных средств по договору подряда не подтвержден. Кроме того, обращают внимание, что при производстве судебной экспертизы истец не обеспечил доступ в квартиру, что не позволило установить факт причинения ущерба именно от затопления квартиры. При производстве судебной экспертизы ответчик не был извещен о дате и времени проведения экспертизы и при проведении экспертизы не присутствовал. Экспертиза по делу проводилась более 8 месяцев. Со стороны истца экспертиза оплачена не была, что повлияло на качество экспертного заключения. С заключением не согласны, исследования по существу не проводилось, заключение составлено на основании актов. Выводы эксперта о наличии производственных недостатков ничем не подтверждены. Ссылаются на акт приемки квартиры от застройщика без замечаний, эксплуатацию радиаторов в отопительные сезоны без замечаний, а также обязанность собственника квартиры при эксплуатации радиатора соблюдать правила эксплуатации, а именно обязанность по отключению радиатора от системы отопления в летний период, что не было сделано Ткач П.В. и повлекло затопление квартиры. Считают, что СЗ ФСК «Новый город» не является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание судом штрафа считают необоснованным, поскольку изначально истец заявлял ничем не подтвержденное требование о фактическом причинении ему ущерба, и факт ущерба был установлен только судом, то и оснований для взыскания штрафа не имеется. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, тогда как, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба является обязанностью суда. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, в случае оставления решения суда в силе, снизить размер взысканного штрафа, компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца – Васильев С.Л., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ао Специализированный застройщик ФСК «Новый город» Пальчикова И.Г. доводы жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель Салимова Э.С.о. – Васильев С.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в августе 2021 г. произошел залив жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв. м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес изъят> о чем 14 и 16 августа 2021 г. ООО Управляющей компанией многопрофильной «Новый город» составлены Акты осмотра указанного жилого помещения.

Согласно Акту от 14 августа 2021 г. осмотр квартиры Номер изъят произвел слесарь-сантехник Комаров Д. А. в присутствии собственника Салимова Э.С.о. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра квартиры в маленькой комнате провис натяжной потолок, из отверстия под люстру капает вода; на стенах имеются обильные подтеки, обои отсырели; на полу набух ламинат, покрылся плесенью; отсырела дверная коробка, отсырела нижняя часть двери; со стороны большой комнаты отсырела стена, смежная с маленькой комнатой, намокли обои; освещение в маленькой комнате отсутствует.

Согласно Акту от 16 августа 2021 г. произведено обследование жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес изъят> на предмет затопления квартиры верхним этажом. Из указанного акта следует, что обследование квартиры произведено комиссией в составе мастером ТУ № 14 Залепо А.А. и слесаря-сантехника Белобородова А.М., в присутствии собственника квартиры Номер изъят Салимова Э.С.О и собственника вышерасположенной квартиры Номер изъят Ткача П. В. В результате осмотра выявлено, что квартира выше этажом Номер изъят находится в черновой отделке; в квартире выдавило прокладку нижнею радиатора, вследствие чего затопило квартиру Номер изъят ниже этажом.

Также из акта следует, что при осмотре жилого помещения – квартиры Номер изъят обнаружены следующие повреждения: в маленькой комнате провис натяжной потолок, видны следы растяжки; от поверхности стен отошли, отсырели обои (30 кв. м.); на полу вздулся ламинат (вздулись крепления ламинта 2,006 кв. м.); отсырела межкомнатная дверь (дверная коробка 1,6 кв. м., заполнение проема ПВХ).

Судом также установлено, что на момент залива (августа 2021 г.) жилое помещение по адресу<адрес изъят>, принадлежало на праве собственности истцу Салимову Э. С. о. на основании заключенного с АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» (Застройщик) договора долевого участия в строительстве № А9/79 от 29 мая 2019 г., Акта приема-передачи квартиры от 29 мая 2019 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 20202 г.

Услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывает ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город на основании заключенного с АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» договора управления многоквартирным домом от 4 января 20221 г. № Л343-8.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в августе 2021 г. не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом помещения указанной квартиры, истец Салимов Э. С. о. 22 сентября 2021 г. заключил с ООО «Экспертный центр «Оценщики» договор № 142-ИО/2021 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 28 сентября 2021 г. № 142-ИО/2021 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате залива по состоянию на 16 августа 2021 г. округленно составляет 55 000,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Салимова Э.С.о, суд, руководствуясь требованиями положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив производственные причины протечки радиатора (возникшие при строительстве квартиры), на который распространяется гарантия в три года, в отсутствие доказательств виновного поведения потребителей услуг (отсутствие эксплуатационного характера повреждений), пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением должен нести застройщик АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город», в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложении соответствующей ответственности на застройщика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 28 сентября 2021 г. № 142-ИО/2021, согласно которому приведен расчет стоимости строительных, отделочных и расходных материалов на общую сумму 23 700,65 руб. (ламинат 10 кв. м., флизелиновые обои 30 кв. м., подложка 2 мм 12 кв. м. - 6 упаковок, клей обойный 4 упаковки, шпаклевка 3 упаковки, грунтовка 3 упаковки, зеркальный натяжной потолок 9,08 кв. м.), а также расчет работ по устранению ущерба на сумму 26 220,04 руб., транспортные расходы 4 992,07 руб. (10 %). Всего на сумму 55 000,00 руб.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их не правильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любыми потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем ) или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона любой потерпевший в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и такие недостатки привели к возникновению у участника долевого строительства (иного потерпевшего) убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости возведен АО СЗ ФСК «Новый город» и введен в эксплуатацию 30 декабря 2020 г.

Протечка силиконовой прокладки нижнего переходника радиатора в квартире <адрес изъят>, принадлежащей Ткач П.В. произошла в августе 2021 г.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об ответственности АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» перед участниками долевого строительства Салимовым Э.С. и Ткачем П.В. в период гарантийных обязательств на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а потому, вопреки доводам жалобы, на АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» обоснованно возложена ответственность по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Для разрешения заявленного иска и возражений ответчиков, а также установления причины залива помещения, размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Ткача П. В. определением суда от 13 апреля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруку К. К.

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы от 30 января 2024 г. № 1814/05/23, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруком К. К., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> произошедшего в августе 2021 года, послужило протекание из радиатора системы отопления в квартире Номер изъят.

Отвечая на 2 и 3 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между причиной затопления и протеканием воды в системе отопления, в том числе протечкой силиконовой прокладки нижнего переходника радиатора системы отопление в квартире <адрес изъят>, расположенной вышерасположенной квартире.

Причины повреждения радиатора являются производственными. Причины повреждения радиатора не являются эксплуатационными.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что фактически радиатор отопления в квартире Номер изъят, из которого произошло протекание, имеет маркировку: «L72-A, 19, SAIXI», которая не соответствует маркировке, указанной в спецификации № 1 - приложению № 1 к договору поставки № ЦК/171 т 5 февраля 2020 г.

При кратковременной подаче воды (теплоносителя) в радиатор отопления, зафиксировано протекание воды через часть выдавленной силиконовой прокладки между нижним переходником радиатора и секцией радиатора отопления. Часть силиконовой прокладки выдавлена длиной около 10,0 мм. Из места, где выдавлена силиконовая прокладка, вода после кратковременной подачи в него воды, под напором стала поступать на пол квартиры № Номер изъят поэтому подача воды (теплоносителя) в радиатор отопления была сразу же прекращена (стр. заключения 28).

На вопросы 4 и 5 эксперт ответить не смог, указав на то обстоятельство, что определить объем повреждений в квартире по адресу: <адрес изъят>, связных с затоплением из вышерасположенной квартиры, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий затопления по состоянию на август 2021 года, исходя из полученных    в ходе осмотра сведений относительно объема повреждений и с учетом объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра помещения, составленных 16 и 14 августа 2021 года, не представляется возможным, потому что доступ к осмотру квартиры по адресу<адрес изъят> эксперту не предоставлен.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, противоречат представленным доказательствам и указанным нормам права, поскольку именно у АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» как застройщика перед дольщиками Салимовым Э.С. и Ткачем П.В. существовали гарантийный обязательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии производственных причин протечки радиатора (возникших при строительстве квартиры), отсутствие доказательств виновного поведения потребителей услуг (отсутствует эксплуатационный характер повреждений), судебная коллегия полагает верными выводы суда, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением должен нести застройщик АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город».

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы от 30 января 2024 г. № 1814/05/23, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруком К. К., результаты которой изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку не был извещен о времени осмотра, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная экспертом причина залива квартиры Номер изъят (протечка силиконовой прокладки нижнего переходника радиатора) не противоречит выявленной самим Застройщиком, с участием управляющей компанией, причине залива, что отражено в актах от 16 и 26 августа 2021 г.

Причины затопления квартиры истца, а также причины протекания системы отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире экспертом установлены, на вопросы суда в этой части даны полные обоснованные и объективные ответы.

Установленные экспертом обстоятельства, что в квартире Номер изъят фактически радиатор отопления, из которого произошло протекание, имеет маркировку, которая не соответствует маркировке, указанной в представленной в материалы дела спецификации № 1 - приложению № 1 к договору поставки № ЦК/171 от 5 февраля 2020 г. между ООО «Крайс терминал» (Поставщик) и АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город», ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами образования протечки силиконовой прокладки нижнего переходника радиатора, приведшими к заливу квартиры, являются иные обстоятельства, связанные с неправильной эксплуатацией оборудования либо перепадами давления в системе водоснабжения дома, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, указанное не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Сидорука К.К., наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Судом установлено, что истец Салимов Э. С.о. после залива 14 августа 2021 г. квартиры Номер изъят произвел в ней ремонт и продал 17 ноября 2021 г. её другому лицу, в связи с чем, на момент производства по делу судебной экспертизы собственником не являлся и не мог обеспечить к ней доступ эксперта в целях проведения экспертизы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 28 сентября 2021 г. № 142-ИО/2021, в котором приведен расчет стоимости строительных, отделочных и расходных материалов на общую сумму 23 700,65 руб. (ламинат 10 кв. м., флизелиновые обои 30 кв. м., подложка 2 мм 12 кв. м. - 6 упаковок, клей обойный 4 упаковки, шпаклевка 3 упаковки, грунтовка 3 упаковки, зеркальный натяжной потолок 9,08 кв. м.), а также расчет работ по устранению ущерба на сумму 26 220,04 руб., транспортные расходы 4 992,07 руб. (10 %). Всего на сумму 55 000,00 рублей округлённо.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в случае оспаривания заявленного истцом размера ущерба. Однако, таким правом ответчики не воспользовались.

Кроме того, заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 28 сентября 2021 г. № 142-ИО/2021 не противоречит сведениям о выявленных повреждениях в результате залива квартиры в составленных с участием представителей застройщика и управляющей компании актах от 14 и 16 августа 2021 г.

Определенная сумма восстановительного ремонта квартиры не превышает и фактически понесённые истцом расходы на ремонт квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела: товарными чеками ООО «Вектор» от 31 октября 2021 г. на покупку Салимовым Э.С.о. ламината с доставкой товара, обоев, клея обойного на общую сумму 6 183,90 + 8 819,00 = 15 002,90 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 31 октября 2021 г. о переводе Салимовым Э.С.о. денежных средств на сумму 15 002,90 руб.; договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 31 октября 2021 г., заключенного между Салимовым Э.С.о. (заказчик) и Рахимовым Х.А. (подрядчик).

По условиям указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения в рамках устранения недостатков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес изъят>, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрены следующие виды работ: ремонт подвесного потолка после растяжки ввиду затопления; ремонт, наклейка и восстановление настенных обоев; ремонт и укладка ламината после затопления; ремонт межкомнатной двери, в том числе монтажных швов и уплотнения.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000,00 руб. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 7 ноября 2021 г. к договору подряда от 31 октября 2021 г. Салимов Э.С.о. принял выполненную по договору работу и оплатил подрядчику 40 000 рублей в день подписания настоящего акта.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, при этом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена обязанность суда взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления N 17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Тогда как положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств обращения ответчика в суд с требованиями о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда применены правильно, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                         В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          И.В. Скубиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.