Решение по делу № 33-2957/2021 от 09.06.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2957/2021

Судья Ярусова А.Н. УИД 21RS0012-01-2020-000658-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ленковского С.В.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яндимиркиной Х.П. к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Крысиной А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Яндимиркина Х.П. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. в сумме 74 981,74 руб., и далее по день полного возврата основной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб. и представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. взяла у истицы без оформления расписки в долг 500 000 руб. для покупки квартиры сыну.

6 сентября 2018 г. умер муж истца – ФИО. В связи с тем, что после смерти супруга истец начала испытывать финансовые затруднения, она попросила Крысину А.Ю. вернуть денежные средства. Ответчик проигнорировала неоднократные просьбы вернуть денежные средства, Яндимиркина Х.П. обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Уточнив исковые требования, Яндимиркина Х.П. указала, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Крысиной А.Ю., так как она не имела намерений подарить ответчику денежные средства, но письменный договор займа при передаче денег в сумме 500 000 руб. составлен не был. Крысина А.Ю. не отрицает, что получила от нее денежные средства, но отказывается их вернуть, не имея для этого каких-либо законных оснований.

Так как Крысина А.Ю. неправомерно удерживает денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 981,74 руб. и далее по день погашения долга в полном объеме.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. исковые требования Яндимиркиной Х.П. удовлетворены, с Крысиной А.Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 774 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб. 74 коп., всего взыскано 559 282 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2020 г. по день уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение обжаловано Крысиной А.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что, утверждая о передаче в долг денежных средств в размере 500 000 руб., истица не представила ни договор займа, ни расписку о получении ответчицей денежных средств, или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на возмездной основе. Фактически денежные средства были получены ответчицей в дар, то есть на законных основаниях, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имело место получение денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами оснований, то есть неосновательное обогащение, является ошибочным. При этом, напротив, истец не представила доказательств, подтверждающих необоснованность передачи ответчице денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яндимиркиной Х.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Крысина А.Ю. и ее представитель Крысин А.Я. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Яндимиркиной Х.П. – Мищенко Л.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Яндимиркина Х.П. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также приняв во внимание указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, племянница Яндимиркиной Х.П. – Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения квартира №....

Яндимиркина Х.П., ссылаясь на то, что после покупки квартиры Крысина А.Ю. обещала вернуть ей денежные средства, но не вернула, расписка о передаче денежных средств ответчицей не составлялась в силу возраста и доверительных родственных отношений, указала, что ответчица в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Яндимиркиной Х.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оспаривала факт получения от истицы денежных средств в размере 500 000 руб., вместе с тем ответчица не представила доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истица, передавая денежные средства, желала одарить ответчицу или действовала в целях благотворительности, в связи с чем ответчица обязана вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Крысина А.Ю. в подтверждение своей позиции указывала на действия истица, выразившиеся в передаче на безвозмездной основе денежных средств в дар. Однако достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающих как намерение Яндимиркиной Х.П., ... года рождения, одарить Крысину А.Ю. крупной суммой наличных денежных средств в размере 500 000 руб., так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 500 000 руб., не имеется.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия по ходатайству сторон допросила свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

При этом ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду показали, что со слов Яндимиркиной Х.П. им известно о том, что денежные средства были переданы Крысиной А.Ю. с намерением одарить ее.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали суду, что Яндимиркина Х.П. говорила им о том, что Крысина А.Ю. просила передать ей денежные средства под условием их возврата.

Между тем, свидетельские показания в силу прямого законодательного запрета не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа или договора дарения, которые должны быть заключены в письменной форме.

Из указанных показаний также не следует, что полученные Крысиной А.Ю. денежные средства были переданы Яндимиркиной Х.П. во исполнение несуществующего обязательства, при этом последняя заведомо знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.Е. Спиридонов

С.В. Ленковский