Решение по делу № 22-3891/2018 от 14.06.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело №22-3891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года, которым

Громову Андрею Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Громов А.В. осужден:

- 24 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 августа 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства по 10 %, по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2016 года по отбытию срока наказания;

- 29 января 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Громов А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

22 мая 2018 года судом постановлено обжалуемое решение, которым Громов А.В. признан осужденным:

- 24 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 августа 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2016 года по отбытию срока наказания.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.В. не соглашается с решением суда, считает наказание сниженным недостаточно. Указывает, что обращался с ходатайством о приведении приговора от 29 января 2018 года в соответствии с действующим законодательством. Полагает ввиду снижения ему наказания по предыдущим приговорам, необходимо снизить наказание по приговору от 29 января 2018 года. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года изменить, снизить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Судом первой инстанции дана оценка приговорам, по которым осужден Громов А.В. и эти судимости не погашены, с учетом изменений, внесенных от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ, № 326 – ФЗ.

Как правильно отмечено в постановлении, на основании Федерального Закона № 326 – ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью до 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 статей 158, 159, 160 УК РФ.

Федеральным законом № 323 – ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости декриминализации преступления по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей В. составила 1500 рублей, в связи с чем, новый закон устраняет преступность деяния, и действия Громова А.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а потому осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанному преступлению.

Также судом обоснованно приведены приговоры в отношении Громова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

Учитывая дополнение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ новым видом наказания – принудительными работами, являющимися альтернативой для лишения свободы, что улучшает положение осужденного, суд принял верное решение о смягчении назначенного наказания по приговорам от 24 февраля 2014 года и от 6 августа 2014 года за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостаточном сроке сниженного ему наказания, и необходимости снижения наказания по приговору от 29 января 2018 года являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года постановлен в соответствии с действующим уголовным законом, оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется. Кроме того, наказание по приговору Кировского городского суда г. Перми от 6 августа 2014 года к наказанию по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ не присоединялось, в связи с чем, оснований для снижения окончательного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года не имеется.

Как правильно указано в постановлении, других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Громова А.В. в уголовный закон не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года в отношении Громова Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: