Решение по делу № 33-1708/2019 от 25.01.2019

Дело №33-1708

Судья - Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невоструева Сергея Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Невоструева Сергея Владимировича к МКУ администрации Оханского городского поселения, Каменских Алексею Васильевичу, Каменских Татьяне Викторовне о признании права собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Каменских А.В, Каменских Т.В. – Бурдина Л.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Невоструев С.В. обратился в суд с иском к МКУ Администрации Оханского городского поселения о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: ****.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Каменских А.В, Каменских Т.В.

В обоснование иска указано, что спорный дом предоставлен его отцу Н1. и его семье Оханской районной заготовительной конторой в 1993 г., как работнику организации, при этом никаких документов на данное жилое помещение не сохранилось.

В 1994 году произошла реорганизация Оханской районной заготовительной конторы, было образовано Оханское РАЙПО, ликвидированное в 2005 году.

После реорганизации Оханской районной заготовительной конторы и ликвидации РАЙПО жилой дом не был передан никакой другой организации, до настоящего времени числится за Оханской районной заготовительной конторой.

Истец проживает в данном доме с рождения, зарегистрирован с 24.10.1995 года и с этого времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным жилым домом.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Невоструев С.В., ссылаясь на то, что пояснениями допрошенного в качестве свидетеля его отца следует, что в связи с несением родителями истца затрат на ремонт дома между Оханской заготовительной конторой в лице П. и отцом истца был заключен договор о передаче жилого дома в собственность. При реорганизации Оханской заготовительной конторы жилой дом не был передан на баланс Оханского Райпо по причине того, что фактически жилой дом уже не был собственностью Оханской заготовительной конторы. Договор о передаче жилого дома в собственность отцу истца не сохранился. За период проживания в доме до ликвидации Оханского РайПО и далее родители истца квартплаты не платили, т.к. считали дом своей собственностью. Истец проживал в доме с рождения, отсутствовал по месту прописки лишь по объективным причинам, когда служил в армии, учился в колледже и работал за пределами г. Оханска. Истец заботился о заготовке дров на отопительный сезон. То обстоятельство, что лицевой счет открыт в энегосбытовой компании на мать истца, не указывает на то, что он сам не нес расходов по оплате электроэнергии. Истец выкопал выгребную яму, непосредственно при его участии производилась прокладка водопровода. Жилой дом предоставлялся для проживания семье из трех человек, стороной договора должны были быть все члены семьи, истец является универсальным правопреемником своей матери, его отец и старший брат отказываются от своего права на жилой дом в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Каменских А.В, Каменских Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Невоструев С.В. ( конверт с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), Каменских А.В., Каменских Т.В. (уведомления о вручении от 08.02.2019 года), Администрация Оханского городского поселения ( уведомление о вручении от 08.02.2019 года), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 39.2 кв.м., 1968 года постройки с кадастровым номером ** в ЕГРН не зарегистрировано. В реестре муниципальной и государственной собственности данный жилой дом не числится.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: ****, от 13 августа 2013 года собственником спорного имущества являлась Оханская районная заготовительная контора на основании решения №139 от 22.08.1986 года, удостоверения №399 от 01.09.1986 года.

Согласно архивной справки администрации Оханского муниципального района № 71 от 5 апреля 2017 года Оханское РАЙПО образовано 23.02.1994 года на основании постановления собрания уполномоченных членов-пайщиков Оханского района в связи с реорганизацией системы районного потребительского союза. Оханское РАЙПО является правопреемником Оханской районной заготовительной конторы. В июне 2004 г. Оханское РАЙПО признано банкротом и ликвидировано. Отец истца Н1. работал в Оханской районной заготовительной конторе с 20.12.1990 года по 25.07.1994 года в должности водителя.

Согласно домовой книги на жилой дом по адресу ****, с 09.08.1995 года по настоящее время в спорном доме зарегистрирован истец Невоструев С.В., отец истца Н1. имел регистрацию с 01.04.1993 года по 02.07.2000 год, мать Н2. с 01.02.1994 года по 06.02.2018 года, брат Н3. с 01.02.1994 года по 16.01.2010 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ****, на котором расположен спорный жилой дом, на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 года, заключенного с Б., зарегистрировано за Каменских А.В., Каменских Т.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает необходимым признать такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого дома, поскольку из его же пояснений следует, что изначально дом был предоставлен его отцу в связи с работой в Оханской заготовительной конторы, т.е. как служебное жилое помещение.

Каких-либо допустимых доказательств последующей передачи дома в собственность Н1. путем заключения с ним соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, отец истца Н1. в 2000 году выехал из жилого дома в иное жилое помещение, в то время как оснований полагать, что Н2. и истец Невоструев С.В., с которыми исходя из пояснений истца, каких-либо соглашений ни Оханская заготовительная контора, ни Оханское РАЙПО не заключали, имели обоснованные основания считать себя собственниками спорного дома, не имеется.

Достоверных доказательств того, что Невоструев С.В. после смерти матери осуществлял владение домом как своим собственным, нес какие-либо расходы по содержанию дома, материалы дела не содержат, отсутствие задолженности по услугам за электроэнергию само по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, в настоящее время земельный участок под спорным домом с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Каменских А.В, Каменских Т.В., и изначально этот земельный участок был сформирован и поставлен на ГКН 25.12.2002 года на основании схемы, изготовленной администрацией **** в связи с продажей земельного участка Оханскому ГОРПО на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 года.

Право на земельный участок на момент разрешения спора не оспорено, недействительным не признано.

Приведенные обстоятельства, как верно признал суд первой инстанции, препятствуют удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку они опровергают позицию истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, по какой причине жилой дом не был отражен на балансе Оханского РАЙПО, о том, что родители истца не вносили плату за жилой дом, объективно ничем, кроме убеждения истца не подкреплены, указанные обстоятельства сами по себе с достоверностью позиции истца не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, также не позволяют поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда, и в целом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невоструева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: