Решение по делу № 22К-38/2020 от 17.01.2020

судья Илюмжинов Ю.Д. материал № 22к-38/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Болдыревой П.Г., Шаральдиновой Б.В. и Мургаева М.Б. в интересах обвиняемых Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Ахъядову Д.Р., родившемуся ***, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 15 марта 2020 года включительно;

Тимирову И.М., родившемуся ***, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 15 марта 2020 года включительно;

Зайнагутдиновой Т.О., родившейся ***, несудимой,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р., их защитников – адвокатов Болдыревой П.Г., Шаральдиновой Б.В. и Мургаева М.Б. об отмене постановления и удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

3 сентября 2019 года Целинным МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 11902850001000033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Тимиров И.М., Зайнагутдинова Т.О. и Ахъядов Д.Р.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года в отношении Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

20, 21 и 22 сентября 2019 года соответственно Тимирову И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 сентября 2019 года в Целинный МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия из СУ СК РФ по Волгоградской области поступило уголовное дело № 11902180003000112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П.Д.С.

3 ноября 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера 11902850001000033.

Срок предварительного следствия продлён по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке до 16 марта 2020 года.

9 января 2020 года следователь Яшкульского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия А.Б.В. с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых под стражей продлён.

В апелляционных жалобах защитник обвиняемого Ахъядова Д.Р. – адвокат Мургаев М.Б., защитник обвиняемой Зайнагутдиновой Т.О. – адвокат Шаральдинова Б.В. и защитник обвиняемого Тимирова И.М. – адвокат Болдырева П.Г. просят постановление суда отменить и избрать их подзащитным более мягкую меру пресечения. Указывают на неэффективную организацию (волокиту) расследования по делу. Отмечают, что продление меры пресечения основано только на тяжести предъявленного обвинения. Считают голословными доводы следователя о том, что Тимиров И.М., Зайнагутдинова Т.О. и Ахъядов Д.Р. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку они не подтверждаются конкретными фактическими данными. Кроме того, обращают внимание на нарушение следователем срока для подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым Тимирову И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядову Д.Р., суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении в составе группы лиц из корыстных побуждений особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы либо пожизненное лишение свободы.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что согласно представленным материалам Тимиров И.М., Зайнагутдинова Т.О. и Ахъядов Д.Р. после совершения преступления скрылись, предприняли меры к уничтожению вещественных доказательств и впоследствии были задержаны в г. *** в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Оснований для изменения, отмены или применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не установил. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Тимирову И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядову Д.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для завершения предварительного следствия потребуется не менее двух месяцев, что вызвано особой сложностью дела, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, их личностей, проведением следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого деяния, а также необходимостью выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемым Тимирову И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядову Д.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей учёл данные о их личностях, в частности, возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие у Зайнагутдиновой Т.О. иждивенцев, характеристики, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, а также общественную опасность и тяжесть преступления, по которому им предъявлено обвинение, и санкция которой предусматривает лишение свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Тимиров И.М., Зайнагутдинова Т.О. и Ахъядов Д.Р. опасаясь возможного сурового наказания могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, затруднить собирание доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемых свидетельствуют о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р. под стражей судом установлена обоснованность их обвинения в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. Каких - либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что следователем пропущен семидневный срок подачи ходатайства о продлении меры пресечения в суд был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данное нарушение обоснованно признано не существенным и не являющимся безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения. Более того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не нарушает права стороны защиты.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки, и вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок содержания под стражей должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

При таких обстоятельствах утверждения о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года в отношении обвиняемых Тимирова И.М., Зайнагутдиновой Т.О. и Ахъядова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев