Решение по делу № 2-3085/2022 от 05.09.2022

                   25RS0№-33                      Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                        с участием:

                            истицы                        Чуркиной Е.И.

                            представителя истицы            Горовой Л.Г.,

                                                    по ордеру

                            представителя ответчиц            Сорокиной Л.И.,

                                                    по ордеру

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Елены Ивановны к Плугарь Дарье Дмитриевне, Плугарь Евгении Александровне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Плугарь Д.Д. – дарителем и Плугарь Е.А. – одаряемой заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Чуркина Е.И. обратилась в суд с иском к Плугарь Д.Д., Плугарь Е.А., указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес> в <адрес>, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Плугарь ЛД.Д. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 2 835 000 руб., прекращено право общей долевой собственности Плугарь Д.Д. после выплаты названной денежной компенсации. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт нотариуса ею была внесена определённая решением суда денежная сумма, однако при обращении в Управление Росреестра выяснилось наличие договора дарения между ответчицами, заключённого после принятия судом названного решения до вступления его в законную силу. Поскольку при указанных обстоятельствах сделка между сторонами совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, названная сделка является мнимой, как заключённая без намерения создать соответствующие правовые последствия, просит суд признать спорный договор дарения ничтожным, прекратить право собственности Плугарь Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее на основании договора дарения.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом запылении основаниям. Указали, кроме того, что со стороны ответчиц, которым с достоверностью было известно о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем сделка является недействительной, как совершённая с нарушением требований закона.

Представитель ответчиц Плугарь Е.А. и Плугарь Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для признания сделки дарения недействительной отсутствуют, на момент заключения сделки решение суда, указанное истицей, не вступило в законную силу, ограничения на распоряжение Плугарь Д.Д. принадлежащим ей имуществом отсутствовали, при этом письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Плугарь Е.А. поставила истицу в известность о возникновении у неё права на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, которая в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. Просит суд в иске отказать.

Ответчицы Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы Чуркиной Е.И., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 в праве на <адрес> в <адрес>, в пользу ответчицы Плугарь Д.Д. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2 835 000 руб., прекращено право общей долевой собственности Плугарь Д.Д. после выплаты названной денежной компенсации, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Плугарь Д.Д. – дарителем и Плугарь Е.А. – одаряемой заключён договор дарения принадлежащей Плугарь Д.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт нотариуса Владивостокского городского округа Беспаловой А.В. Чуркиной Е.И. была внесена определённая решением суда денежная сумма.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлен факт распоряжения Плугарь. Д.Д. принадлежащей ей долей в праве на объект недвижимости после принятия судом указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с очевидностью и Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А., участвовавшей в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Плугарь Д.Д., было известно о состоявшемся решении суда, названное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы и её представителя в судебном заседании, истица просит признать договор дарения между ответчицами недействительным, в том числе, как сделку, совершённую с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Действительно, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми и т.п.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств наличия противоречия основам правопорядка или нравственности при совершении ответчицами договора дарения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

В судебном заседании установлено, что договор дарения между сторонами ответчицами оспорен истицей, в том числе, по тому основанию, что названная сделка является мнимой.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

При этом, заявляя настоящие исковые требования, истица указала, что договор дарения был заключён сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть не с целью действительной передачи права собственности на долю в квартире от Плугарь Д.Д. к Плугарь Е.А.

Указанное утверждение истицы подтверждается представленными ею в материалы дела письмами, направленными Плугарь Д.Д. истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки между ответчицами ДД.ММ.ГГГГ, из совокупного содержания которых следует, что Плугарь Д.Д. после отчуждения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении спорной доли, предлагая истице разрешить имеющиеся вопросы в отношении общего имущества, и именуя себя владельцем спорной доли в квартире.

При этом суд приходит к выводу, что сами по себе действия Плугарь Д.Д. по подаче апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы после совершения оспариваемой сделки свидетельствуют, в первую очередь, о реализации Плугарь Д.Д. процессуальных прав лица, участвующего в деле, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, однако, в совокупности с содержанием приведённой ранее переписки Плугарь Д.Д. с Чуркиной Е.И., названные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод об осуществлении Плугарь Д.Д. правомочий собственника спорной доли после её отчуждения по договору купли-продажи.

При этом суду не представлено доказательств того, что после приобретения права собственности на спорную долю в квартире ответчица Плугарь Е.А. предпринимала какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о реализации ею правомочий собственника, представленные суду представителем ответчиц письма Плугарь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Плугарь Е.А. ставит истицу в известность о возникновении у неё права на спорную долю в квартире, признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку сопровождены уведомлениями о вручении с трек-номерами оператора связи № и №, тогда как за указанными трек-номерами истицей представлены почтовые конверты с письмами ответчицы Плугарь Д.Д. иного содержания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А. при совершении сделки намерения создать соответствующие правовые последствия нашёл подтверждение в судебном заседании, тем самым судом установлены обстоятельства, влекущие в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожность оспариваемой сделки.

Обсуждая исковые требования Чуркиной Е.И. с точки зрения заявления истицы и её представителя о наличии в действиях ответчиц злоупотребления правом, суд полагает необходимым согласиться с названным заявлением.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая действия ответчиц Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А. на предмет их добросовестности с учетом приведённых положений ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчицы, достоверно зная о наличии решения суда о прекращении права собственности Плугарь Д.Д., не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащей Плугарь Д.Д. доли в праве на объект недвижимости, приведут к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, заключение ответчицами договора дарения доли в праве собственности на квартиру является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности прекращения права собственности Плугарь Д.Д.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чуркиной Е.И. подлежат удовлетворению в полном объёме, договор дарения между сторонами необходимо признать недействительным, в соответствии со п. 2 ст. 167 ГПК РФ по иску подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Плугарь Е.А. на спорную долю в праве на квартиру, однако восстановление права собственности Плугарь Д.Д. на указанную долю объективно исключено, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Плугарь Д.Д. на указанную долю прекращено с момента выплаты денежной компенсации, в настоящее время названная компенсация в определённом судом размере внесена истицей на депозитный счёт нотариуса.

    Обсуждая заявление представителя Плугарь Д.Д. и Плугарь Е.А. о применении исковой давности в споре, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако указанная норма ГК РФ не может быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами договор дарения между ответчицами является ничтожной сделкой (п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы подлежит взысканию, с каждой, уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

                                Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Плугарь Дарьей Дмитриевной и одаряемой Плугарь Евгенией Александровной.

                                Прекратить право Плугарь Евгении Александровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

                                Взыскать с Плугарь Дарьи Дмитриевны, Плугарь Евгении Александровны, с каждой, в пользу Чуркиной Елены Ивановны возврат госпошлины в размере 300 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: