Решение по делу № 33-10353/2022 от 10.06.2022

№ 33-10353/2022 (2-663/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Стригановой Ралии Равиловны к Черткову Вячеславу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федеральной по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федеральной по Свердловской области» (далее ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчика Черткова Вячеслава Владимировича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Черткова В.В. – адвоката Кувалдиной Е.А., действующей на основании ордера <№> от <дата>, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Сазоновой О.В., действующей на основании доверенностей <№> от <дата>, <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стриганова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> вследствие нарушения должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области правил охраны труда и техники безопасности погиб ее сын Стриганов А.Е. при выполнении на тракторе работ по заготовке древесины Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью сына ей причин моральный вред. Просила взыскать с Черткова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Черткова В.В. в пользу Стригановой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С Черткова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями должностного лица – ответчика, находившегося при исполнении должностных обязанностей в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к Черткову В.В.

В апелляционной жалобе ответчик Чертков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что инкриминируемое ему преступление совершено при исполнении трудовых обязанностей как сотрудником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы заключался между ним и начальником ГУФСИН России по Свердловской области. При рассмотрении спора суд не учел, что Стриганов А.Е. в день происшествия выполнял несвойственные ему функции в местности, не находящейся ни на каком праве у его работодателя – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно осуществлял трелевочные работы, не имея даже права на управление трактором, не являясь трактористом исправительного учреждения, нарушил правила производства лесозаготовительных работ, неверно установил трелевочный трактор, допустив его опрокидывание, тем самым причинил себе смерть, соответственно допустил грубую неосторожность. Чертков В.В. не являлся начальником Стриганова А.Е., не знал о том, что Стриганов А.Е. в нарушение всех ведомственных нормативных актов вывел на работы и вывез с территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осужденных для работы в местность, не являющуюся выводным производственным объектом колонии, поскольку выполнял на территории колонии, находящейся в 42 км от места гибели Стриганова А.Е. совершенно другие функции. Материалами уголовного дела установлено, что гибель Стриганова А.Е. стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей еще несколькими должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, таким образом, смерть Стриганова А.Е. результат ненадлежащей организации работы руководством ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем иск должен быть предъявлен к ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 136-139).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 148)

В возражениях на иск ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку имеет место грубая неосторожность самого погибшего Стриганова А.Е. Согласно контракта о службе в уголовно –исполнительной системе от 12.05.2018 погибший Стриганов А.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, в обязанности которого согласно должностной инструкции входило осуществление надзора за осужденными. В обязанности Стриганова А.Е. не входило производство работ на лесозаготовительном и деревообрабатывающем производстве, потерпевший не имел специального права на управление тракторами и самоходными машинами, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, не обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты.

Согласно п.п.4.6 должностной инструкции, младший инспектор 1 категории группы по надзору отдела безопасности, во время несения службы в составе дежурной смены подчиняется дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности, заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Совмещение должностей не предусмотрено. В момент произошедшего несчастного случая со Стригановым А.Е. в должности начальника дежурной части отдела безопасности был назначен Дроботов Е.А., который ни письменных, ни устных распоряжений не давал о необходимости производить работы на лесозаготовительном производстве, а именно управлять самоходной машиной. Вследствие чего, Стригановым А.Е. был нарушен п.п. 1, 60 должностной инструкции, а именно обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правила техники безопасности, а также запрет в период несения службы заниматься посторонними делами, не связанными с выполнением служебных обязанностей.

Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черткова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы о том, что Чертков В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, сотрудником которого на момент происшествия был Чертков В.В.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Чертков В.В. трудовую функцию исполнял и заработную плату получал непосредственно в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, которое являлось его непосредственным работодателем и должно нести ответственность за действия Черткова В.В.

Истец, ответчик Чертков В.В., представитель ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили. Со стороны ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в результате чего причинил по неосторожности смерть младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшему прапорщику внутренней службы Стриганову А.Е.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанное и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. ст. 40-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателя Черткова В.В. В то же время суд установил, что Чертков В.В. совершил преступление при исполнении своих должностных обязанностей, что влияет на права и обязанности его работодателя по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в целях окончательного разрешения спора привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021, Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в результате чего причинил по неосторожности смерть младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшему прапорщику внутренней службы Стриганову А.Е.

Приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Чертков В.В., находясь на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не пройдя обучение по утвержденной программе по охране труда, а также проверку знаний по охране труда в установленном законом порядке, ввиду своего личного отказа от прохождения необходимого обучения, достоверно зная, что Стриганов А.Е. проходит службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности и должностными обязанностями потерпевшего не предусмотрено производство работ в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, что Стриганов А.Е. не имеет специального права на управление тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что Стриганов А.Е. не обеспечен какими-либо средствами индивидуальной и коллективной защиты, в том числе каской, при этом зная, что на балансе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находится самоходная машина, приспособленная для производства трелевочных работ, имеющая инвентарный номер ИН <№>, вверенная Черткову В.В. как материально ответственному лицу, что данная машина неисправна, не соответствует нормам безопасности техники, на учете в соответствии с законодательством Российской Федерации не состоит, технический осмотр не проходила, находится в частично разукомплектованном виде, в частности у самоходной машины отсутствуют зеркала, дверь кабины, частично остекленение кабины, стеклоочистители, не желая принимать меры по приведению вверенной вышеуказанной машины в исправное и безопасное для эксплуатации состояние, не желая принимать меры по подбору среди осужденных и сотрудников ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области лиц, обладающих правом управления тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также не желая обеспечить соответствующее обучение Стриганова А.Е., не приняв мер по созданию безопасных условий труда, допустил выход на линию самоходной машины, имеющей инвентарный номер ИН <№> и допустил до работы на указанной машине Стриганова А.Е., направив последнего для производства трелевочных работ на территории делянки <№> выдела <№> квартала <№> <адрес>, где Чертков В.В. обеспечивал выполнение договора подряда по заготовке древесины <№> от <дата>, в соответствии с которым ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области выступала в качестве подрядчика, а ООО «Ураллес» в качестве заказчика. В связи с перечисленными нарушениями Чертков В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшего прапорщика внутренней службы Стриганова А.Е., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку Стриганов А.Е, ранее управлял самоходной машиной, имеющей инвентарный номер ИН <№>, а также необоснованно рассчитывая, что работы Стриганова А.Е. будет контролировать старший мастер учебно–производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Зуев В.Н., который на период <дата> очередное обучение по охране труда не прошел и которого Чертков В.В. также допустил к производству работ на территории делянки <№> выдела <№> квартала <№> <адрес>

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черткова В.В. о том, что он не признает своей вины в предъявленном ему обвинении, он не являлся непосредственным начальником Стриганова А.Е., не знал, о том, что <дата> Стриганов А.Е. в нарушение всех ведомственных нормативных актов вывел на работы и вывез с территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осужденных для работы в местности, не являющиеся выводным производственным объектом колонии, поскольку выполнял на территории колонии, находящейся в 42 км от места гибели Стриганова А.Е. совершенно другие функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение при разрешении спора.

Приговором суда установлено, что смерть Стриганова А.Е. произошла при следующих обстоятельствах: <дата> около 11:00 бригада из числа четырех осужденных, а также сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Зуева В.Н. и Стриганова А.Е. приступила к работам на лесозаготовительной делянке, расположенной на территории делянки <№> выдела <№> квартала <№> <адрес>, в рамках выполнения договора подряда по заготовке древесины <№> от <дата> и технологической карты на делянку <№> выдела <№> квартала <№> <адрес>, согласно которой на данной делянке предусматривались подготовительные лесосечные работы в виде разметки в натуре границ погрузочных площадок, трасс магистральных и пасечных волоков, валки деревьев на погрузочных площадках и волоках, обрубки сучьев, трелевки трактором, основные лесосечные работы в виде валки, обрубки сучьев, трелевки на погрузочную площадку, раскряжевки, штабелевки трактором, погрузки-выгрузки автомобилем «Урал», а также заключительные лесосечные работы в виде очистки мест рубок - сбора порубочных остатков (не более 3 м) на волоки с последующим приминанием трактором, приведения в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, лесных дорог. При выполнении работ <дата> в период с 15:00 до 16:00 осужденный Брень А.Н. зачокеровал пачку хлыстов. В это же время самоходная машина, имеющая инвентарный номер ИН <№>, находилась в положении перпендикулярно (90 градусов) пачке хлыстов. При трелевке трос наматывался на лебедку посредством механизма, расположенного в кабине самоходной машины. Указанным механизмом и самоходной машиной управлял Стриганов А.Е. В ходе осуществления Стригановым А.Е. трелевки, хлысты зацепились за неровность, образовавшуюся от остатков срубленных стволов, трос стал натягиваться и тянуть самоходную машину в левую сторону, самоходная машина начала наклоняться и в процессе ее падения Стриганов А.Е. выпал из кабины и был ею придавлен к земле, в результате чего Стриганов А.Е. получил телесные повреждения в виде ... ... которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти Стриганова А.Е. на месте происшествия через непродолжительный период времени (л.д. 32-46).

По результатам проверки было установлено, что причинами и условиями произошедшего чрезвычайного происшествия явились: отсутствие должного контроля со стороны отдела безопасности учреждения за лицами, несущими службу на выводном объекте, а также спецконтингентом, содержащимся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушения при планировании надзора и оформлении служебной документации; возложение на сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области несвойственных функций и служебных задач (выполнение обязанностей тракториста младшим инспектором отдела безопасности); многочисленные нарушения со стороны производственных служб при организации и проведении инструктажей по охране труда и технике безопасности, а также при проведении производственных работ (отсутствие свидетельства о прохождении специального обучения у мастера), грубые нарушения техники безопасности при использовании специальной техники для заготовки древесины (отсутствие двери на кабине трактора); отсутствие должного контроля и информации со стороны руководства учреждения за работой выводного объекта (данный объект не подвергался проверкам ответственными лицами); грубые нарушения со стороны производственных служб в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно выделение техники для заготовки и вывоза древесины; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в выполнении работ по трелевке пачек деревьев (хлыстов) при неправильно установленном тракторе, в результате чего трактор опрокинулся и придавил Стриганова А.Е.; использование старшего прапорщика внутренней службы Стриганова А.Е. не по специальности, выразившееся в его допуске к управлению трактором без удостоверения тракториста; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении инструктажа на рабочем месте с осужденными, привлеченными к лесозаготовительным работам по инструкциям по охране труда для обрубщика сучьев, чокеровщика.

Из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 следует, что в момент совершения преступления Чертков В.В. на основании приказа врип. начальника ГУФСИН России <№>-лс от <дата> занимал должность заместителя начальника колонии (курирующего вопросы производственной деятельности и тылового обеспечения) – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. В силу должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлял непосредственное руководство деятельностью энергомеханической группы, гаража, отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции планово-экономического отдела, группы по охране труда и технике безопасности, деревообрабатывающего цеха, сборочного цеха, учебно-производственного лесозаготовительного участка ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно контракту <№> от <дата>, заключенному между ФСИН России в лице ГУФСИН России по Свердловской области и старшим лейтенантом внутренней службы Чертковым В.В., предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, наименование учреждения или органа уголовно-исполнительной системы: ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, срок действия контракта 3 года.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности:

служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства, установленные приговором суда, содержание контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <№> судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чертков В.В. совершил преступление при исполнении служебных обязанностей заместителя начальника колонии (курирующего вопросы производственной деятельности и тылового обеспечения) – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате бездействия ответчика Черткова В.В., должна быть возложена на ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Черткова В.В., ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Из материалов дела следует, что Стриганова Р.А. является матерью погибшего Стриганова А.Е. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Краснотурьинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <дата> Стриганова Р.Р. (мать погибшего Стриганова А.Е.) признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 8-10).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что гибель сына является для нее невосполнимой утратой, ее сын был молодым человеком, у него осталось трое несовершеннолетних детей. Истец указала, что сын ей всегда помогал, оказывал истцу моральную, физическую и материальную помощь, на его помощь она рассчитывала в будущем, потеря единственного помощника во много раз увеличивает боль и горечь утраты, делая ее невосполнимой. В судебном заседании истец пояснила, что у нее с сыном были очень теплые отношения, в 16 лет он потерял отца, все домашние мужские дела полностью легли на его плечи, он полностью помогал по дому, в саду всю физическую работу выполнял самостоятельно. Для нее это был единственный любимый сын, она до настоящего времени плачет и переживает. (л.д. 82-83).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась единственного сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приговора суда следует, что на основании заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 40 об. - 41 об.) судом установлено, что несчастный случай произошел на заготовительной делянке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в рабочее время, при исполнении Стригановым А.Е. работы в интересах работодателя. Начало проведения работ по трелевке хлыстов происходило при отсутствии руководителя работ старшего мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Зуева В.Н. Перед началом выполнения работ по трелевке пачек деревьев (хлыстов) трактор был неправильно установлен, то есть его продольная ось не совпадала с направлением движения пачки хлыстов, а отклонение составляло более 15 градусов, не был также подготовлен трелевочный волок (не были убраны деревья, кустарники и подрост, не срезаны пни). В ходе трелевки хвосты зацепились за неровность, образовавшуюся от остатков срубленных стволов, трос стал натягиваться и тянуть трактор в левую сторону. Трактор начал наклоняться и в процессе его падения Стриганов А.Е. не успел выбраться из кабины и оказался под ним, придавлен крышей кабины.

Должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, старшего прапорщика внутренней службы Стриганова А.Е. не предусмотрено выполнение лесозаготовительных работ. Стриганов А.Е. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, у него отсутствовало удостоверение тракториста, дающее право на управление трактором. Кроме того, у трактора отсутствовали двери с левой стороны кабины и стекло с правой стороны кабины.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> при определению Черткову В.В. наказания принято во внимание противоправное поведение самого погибшего Стриганова А.Е., который управлял трактором, не имея права управления трелевочным трактором (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (л.д. 44 об.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погибшим Стригановым А.Е. была допущена грубая неосторожность, поскольку он управлял трелевочным трактором в отсутствие удостоверения тракториста, дающего право на управление трактором, при этом трактор был неисправен (отсутствовала дверь со стороны водителя), что является грубым нарушением техники безопасности, поскольку объективно увеличивало риск причинения вреда здоровью или жизни водителя трактора, о чем Стриганов А.Е. не мог не знать. При этом управление трактором не входило в должностные обязанности Стриганова А.Е. Грубая неосторожность потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая существенность нарушения прав истца, которая в связи с утратой сына перенесла тяжелейшие нравственные страдания, возраст истца 1960 года рождения, в связи с чем истец лишилась в престарелом возрасте моральной и материальной поддержки своего сына, обстоятельства причинения смерти Стриганову А.Е. в период осуществления им служебных обязанностей, многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, которые установлены в ходе служебной проверки и явились причинами и условиями причинения вреда, что характеризует степень вины ответчика в произошедшем, причинение смерти Стриганову А.Е. по неосторожности, грубую неосторожность Стриганова А.Е., которая способствовала причинению вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., который исходя из установленных обстоятельств дела будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, допущенного ответчиком.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России - органа государственной власти, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Стригановой Ралии Равиловны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Черткову Вячеславу Владимирову, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова