Решение по делу № 2-405/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилазетдинова Р. Ф. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гилазетдинов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Адванс Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 160 000 были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора № «Medium». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты были возвращены денежные средства в размере №. Письменный ответ не получен. Факт возврата части денежных средств подтверждается фотографией мобильного банка истца. В месте жительства истца нет представительства банка, в связи с чем он не может предоставить сведения на бумажном носителе. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Истец Гилазетдинов Р.Ф. в суд не явился, извещен.

От представителя истца Гараевой А.Л. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, а также возражение на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в котором указывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и Гилазетдиновым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90% годовых на приобретение клиентом автомобиля.

Из суммы предоставленного кредита № была произведена оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора (п. 1.1.) и сумма № на оплату иных потребительских нужд (1.3.).

Наряду кредитным договором между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен смешанный договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Haval Jolion, Регистрационный знак TC(V1N): (№ (п. 2.1.5.), на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5.).

Указанный договор, содержит в себе условия абонентского и опционного договора. Общая стоимость договора составляет: №. Цена по абонентскому договору составляет №, по опционному договору - №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере № и плату за выдачу четырех независимых гарантий в размере №, что составило общую сумму №

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты были возвращены денежные средства в размере №.

Ответчиком представлен расчет суммы возврата абонентской платы:

№ (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с его п.3.5) / 365 (кол-во дней в одном году) = № (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

№ (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 28 (кол-во дней фактического действия Договора) = № (стоимость периода фактического пользования Договором);

№ (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - № (стоимость периода фактического пользования Договором) = №

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца в остальной части ООО «Адванс Ассистанс» оставило без удовлетворения.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере №, соответственно, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Согласно отзыву ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на иск, с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, и в силу