Решение по делу № 33-11373/2021 от 26.11.2021

УИД 91RS0009-01-2021-003320-77

Дело в суде первой инстанции № 2-1955/2021 судья Измайлов Р.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11373/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021

Апелляционное определение

22 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Должиковой Надежды Ивановны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя истца Ким Константина Робертовича - удовлетворить частично.

Наложить арест на жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запретить ответчикам Малышевой Натальи Станиславовне, Должиковой Надежде Ивановне и третьим лицам производить внутри и снаружи дома ремонтные, строительные работы, работы по перепланировке и переносе коммунальных сетей (водо-газо-электроснабжения) в жилом доме лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить настоящее определение к немедленному исполнению»,

установил:

Турченкова Т.С. обратилась в суд с иском к Должиковой Н.И. и Малышевой Н.С., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома лит. З, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истца содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество и запрета проведения ремонтных и строительных работ.

В обоснование заявления истец указала, что непринятие обеспечительных мер может повлечет невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое определение суда отменить.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы. Обстоятельства, которые послужили принятию обеспечительных мер отпали и на день подачи иска отсутствовали, поскольку спорное имущество выбыло из наследственной массы, что подтверждается вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2021, которым было отменено решение Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Закон и правосудие» от 22.08.2008, которым за наследодателем было признано право собственности на сарай лит. З, находящийся в пользовании Должиковой Н.И. в качестве жилого дома.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, размер заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета ответчикам осуществления определенных действий, проведения работ.

Выводы суда о наличии оснований к аресту спорного жилого дома, а также запрету ответчикам осуществления внутри и снаружи дома ремонтных, строительных работ, работ по перепланировке и переносу коммунальных сетей в спорном жилом доме, правомерны, поскольку связаны с недвижимым имуществом, которое находится в споре, при том, что возможное совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, как и осуществление ответчиком вышеуказанных работ в спорном жилом доме может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных истцом, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Исходя из того, что сам факт обращения истца в суд с исковым заявлением и принятие его судом к производству свидетельствует о том, что права истца могут быть нарушены, однако учитывая, что проверка обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом при рассмотрении иска по существу и не входит в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявления об обеспечительных мерах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по тому основанию, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы, обстоятельства, которые послужили принятию обеспечительных мер отпали и на день подачи иска отсутствовали, поскольку спорное имущество выбыло из наследственной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, не опровергают выводов суда, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Должиковой Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: