Решение от 02.12.2015 по делу № 2-1523/2015 от 21.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

истца, представителя истцов                        Глушковой Г.А.

представителя истца, третьего лица                    Никитиной С.В.    

представителей ответчика                            Просековой О.Г.

                                        Рахматуллина Р.Г.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Г.А., Бадаева С.Г., Морозова А.А., Морозова А.А., Кириллова А.В., Степанова В.Б., Щемеровой Н.Н., Пастушоной С.И., Зориной А.И., Ушаковой Н.Ю., Косулина К.В., Косулиной Е.В., Синициной В.И., Синицина А.П., Клементьева И.А., Клементьевой И.Ф., Кичайкиной С.В., Жариковой Т.И., Большакова М.Н., Кондрашкиной С.М., Медведевой О.Н., Романовой Н.П., Ивановой М.В., Дрозова Д.М., Степарюк А.А., Степарюк Т.В., Шипенкова Г.И., Горевой А.В., Коротких А.В., Бурковой Т.Н., Ильиных Т.А., Гнездилова Н.В., Шалагина С.А., Симоновой О.А., Ошлакова П.Н., Бельц В.С., Голубева В.С., Карчевской Л.В., Курбатовой А.Ю., Еремина Г.А., Меньщиковой Т.П., Польщикова О.Ю., Преображенского Е.С., Бондаревой Т.Б., Никитиной Н.А., Кащеева Н.П., Караваева М.В., Воронцовой Н.К., Коноваловой Т.Н., Капник И.Е., Харлашкиной О.С., Хританковой И.А., Иванова Е.А., Иваненко В.Н., Дзебань Н.В., Слива В.И., Медниковой Н.В., Якубина А.А., Ливенцовой О.А., Алейниковой В.С., Холстиной Г.А., Устюжанина П.Я. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №», Министерству здравоохранения Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

    Глушкова Г.А. и другие обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №», в котором с учетом уточнений просят:

    - обязать ответчика осуществить демонтаж обеспечивающих ответчика коммунальными ресурсами трубопроводов горячего водоснабжения, отопления и обратных трубопроводов, проходящих по подвалу и через цоколь дома по адресу <адрес>;

    - после демонтажа привести в соответствие с Типовым проектом серии №, проект №, трубопровод отопления и обратный трубопровод многоквартирного дома по адресу <адрес> и вновь сделать его тупиковым;

    - восстановить целостность цоколя многоквартирного дома в местах демонтажа трубопроводов отопления и горячего водоснабжения (т.1 л.д.2-7,170).

    Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Данный дом был сдан в эксплуатацию в 1998 году. В 2003 году в эксплуатацию было сдано рядом стоящее здание Стоматологической поликлиники № по адресу <адрес>. Системы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного <адрес> и подключены к общедомовым сетям <адрес>, ранее являвшимися тупиковыми. О прокладке вышеуказанных сетей собственники многоквартирного дома не знали, согласия своего не давали, что нарушает требования пунктов 2,4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Поскольку сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие поликлинику, изношены, имеются течи магистралей и запорной арматуры, вся вода от протечек идет в подвал многоквартирного дома. В период с 2003 года по 2014 год собственники помещений дома несли все расходы, связанные с устранением протечек труб поликлиники и расходы на электроэнергию МОП при проведении сварочных работ. Управляющая организация ООО Управляющая компания «Правый берег» не имеет возможности привести подвальное помещение в соответствие с нормативными требованиями. В октябре 2013 года ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» выдало ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» технические условия по выносу теплотрассы поликлиники из подвала жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик технические условия не выполнил, теплотрассу не демонтировал.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица Глушкова Г.А. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. Помимо доводов, приведенных в исковом заявлении, в качестве обстоятельств, нарушающих права истцов существующим расположением трубопроводов, указала на невозможность при существующей конструкции установить на доме общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

    Истцы Бадаева С.Г., Морозова А.А., Морозова А.А., Кириллова А.В., Степанова В.Б., Щемеровой Н.Н., Пастушоной С.И., Зориной А.И., Ушаковой Н.Ю., Косулина К.В., Косулиной Е.В., Синициной В.И., Синицина А.П., Клементьева И.А., Клементьевой И.Ф., Кичайкиной С.В., Жариковой Т.И., Большакова М.Н., Кондрашкиной С.М., Медведевой О.Н., Романовой Н.П., Ивановой М.В., Дрозова Д.М., Степарюк А.А., Степарюк Т.В., Шипенкова Г.И., Горевой А.В., Коротких А.В., Бурковой Т.Н., Ильиных Т.А., Гнездилова Н.В., Шалагина С.А., Симоновой О.А., Ошлакова П.Н., Бельц В.С., Голубева В.С., Карчевской Л.В., Курбатовой А.Ю., Еремина Г.А., Меньщиковой Т.П., Польщикова О.Ю., Преображенского Е.С., Бондаревой Т.Б., Никитиной Н.А., Кащеева Н.П., Караваева М.В., Воронцовой Н.К., Коноваловой Т.Н., Капник И.Е., Харлашкиной О.С., Хританковой И.А., Иванова Е.А., Иваненко В.Н., Дзебань Н.В., Слива В.И., Медниковой Н.В., Якубина А.А., Ливенцовой О.А., Алейниковой В.С., Холстиной Г.А., Устюжанина П.Я. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без своего участия, поручили ведение дела своему представителю Глушковой Г.А. (т.1 л.д.129-134).

    Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №» Просекова О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1л.д.189-190).

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения Н. <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Правительство Новосибирской области (т.1 л.д.88,126).

    Представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области Рахматуллин Р.Ф. исковые требования не признал, полагал, что Министерство здравоохранения НСО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, ранее представлял в дело письменные возражения относительно заявленных требований (т.3 л.д.1-5).

    Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание также не явился, был извещен, принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (т.1 л.д.197-198).

    По ходатайству Правительства Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле было привечено Законодательное собрание Новосибирской области как государственный орган в пределах своей компетенции также осуществляющий права собственника от имени Новосибирской области (т.2 л.д.126).

Представитель Законодательного собрания Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия (т.2 л.д.170-171).

    Представитель третьего лица ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее поддерживал представленный в дело письменным отзыв (т.1 л.д.203-204).

    Представитель третьего лицо ОАО «СИБЭКО» просил рассматривать дело без своего участия, представил отзыв, согласно которому не возражает относительно удовлетворения заявленных требования (т.1 л.д.200).

    Представитель третьего лица ОАО Управляющая компания «Правый берег» Никитина С.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, позицию собственников многоквартирного дома поддержала в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судебным разбирательством установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> возводился в соответствии с Типовым проектом серии № проект №, разработанным Проектным институтом Новосибгражданпроект.

    Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228, 229, 230-234).

    По доводам истцов, жилой многоквартирный <адрес> сдавался в эксплуатацию с тупиковым трубопроводом отопления и в дальнейшем изменения в проект дома не вносились.

    Строительство здания поликлиники начиналось одновременно со строительством жилого дома, после чего в 1998 году в стадии монтажных работ приостановлено в связи с прекращением финансирования, и возобновлено в 2001 году после корректировки рабочего проекта.

    Согласно материалам рабочего проекта ОАО «<данные изъяты>» том 1, 2001 год, шифр №, инв.№ «5.9 Водоснабжение и канализация», «5.10 Теплоснабжение, отопление, вентиляция», холодное водоснабжение поликлиники обеспечивается от наружного водопровода по <адрес>; горячее водоснабжение и циркуляция предусмотрены от ЦТП с подключением к транзитным сетям, проходящим через 9-ти этажный жилой дом (т.3 л.д.89-95).

    Откорректированный рабочий проект стоматологической поликлиники по <адрес> в микрорайоне Левые Ч. С. <адрес> прошел процедуру согласования, что, в частности, подтверждается Заключением № по проекту стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, данным Центром Санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новосибирске (т.1 л.д.12-15).

    Заказчиком строительства здания поликлиники являлось Управление капитального строительства мэрии <адрес>.

    Здание поликлиники ведено в эксплуатацию в 2003 году.

    Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания стоматологической поликлиники №, пристроенного к жилому дому <адрес> (т.1 л.д.143,144).

    В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Н.В., которая пояснила, что при возведении поликлиники были выполнены технические условия подключения, проекты были согласованы, Ростехнадзор со своей стороны проверил всю документацию и установил соответствие безопасности, после чего передал документы в ресурсоснабжающую организацию. Без соответствующих согласований поликлиника не была бы принята в эксплуатацию.

    На основании Решения Совета депутатов города Новосибирска «О передаче в государственную собственность Новосибирской области муниципального имущества города Новосибирска» (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Распоряжения Правительства Новосибирской <адрес> «О принятии в государственную собственность Н. <адрес> из муниципальной собственности <адрес> учреждений здравоохранения <адрес>» (с приложением) №-рп от ДД.ММ.ГГГГ здание стоматологической поликлиники по адресу <адрес> было передано из муниципальной собственности в собственность Н. <адрес> (т.1 л.д.137).

В настоящее время нежилое здание по адресу <адрес> находится в собственности Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.137).

    Государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №» владеет зданием по адресу <адрес> на праве оперативного управления (т.1 л.д.136).

    Сети горячего водоснабжения и отопления на баланс ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» не передавались.

    Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, находящееся в оперативном управлении ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №», внесено в Реестр государственной собственности Новосибирской области (т.3 л.д.7-40).

    Спорные трубопроводы в числе такого имущества не значились, на момент передачи в собственность Новосибирской области на праве оперативного учреждения не находились.

    В реестре государственной собственности Новосибирской области трубопроводы горячего водоснабжения и отопления, обеспечивающие коммунальными ресурсами поликлинику, не числятся.

    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что через спорные трубопроводы ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» обеспечивается коммунальными ресурсами.    Техническое обслуживание сетей горячего водоснабжения и отопления от Кировской локальной котельной до внешней стены жилого дома по адресу <адрес> осуществляет ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

    В материалы дела представлен Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-206).

    Согласно указанному акту разграничения трубопроводы горячей воды (Т3) и циркуляции (Т4) находятся в зоне ответственности ГАУЗ НСО «СП №», служат для обеспечения горячего водоснабжения «Стоматологической поликлиники №».

    Граница разграничения между ООО УК «Правый берег» и ГАУЗ НСО «СП №» устанавливается в Т2 по месту врезки трубопроводов горячего водоснабжения № в сторону поликлиники (т.1 л.д.205,206).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирская энергетическая компания» и ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» заключены договоры теплоснабжения № (т.2 л.д.103-113) и горячего водоснабжения № (т.2 л.д.114-121).

    Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что трубопроводы горячего водоснабжения и отопления, проходящие через подвал многоквартирного жилого <адрес>, находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

    Указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон по делу и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами:

- актами по результатам проверки сетей горячего водоснабжения поликлиники, расположенных в подвале жилого дома по Энгельса, 23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153,154);

- актами ОАО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222,223);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии инженера ООО УК «Правый берег», главного врача ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» Просековой О.Г. (т.2 л.д.101)

- письмом ООО Управляющая компания «Правый берег» в адрес ГУАЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» с требованием восстановления теплоизоляции и замены запорной арматуры (т.1 л.д.237);

- фотоснимками состояния труб в подвале <адрес> (т.1 л.д.241-242);

- Отчетом по результатам обследования технического состояния фундаментов, подвального помещения и грунтов основания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.2 л.д.1-82);

- копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Правый берег» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.177-271);

- Актом проверки органом государственного контроля юридического лица ООО УК «Правый берег» № (т.3 л.д.42-45).

    Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что в результате ненадлежащего технического состояния трубопроводов, обеспечивающих коммунальными ресурсами Стоматологическую поликлинику №, из-за постоянных протечек происходит затопление подвала многоквартирного дома, в результате чего состояние грунтов основания дома находится в неудовлетворительном состоянии.

    Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что неудовлетворительное техническое состояние фундаментов, подвального помещения и грунтов основания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обусловлено не только ненадлежащим состоянием спорных трубопроводов.

    Так, Отчетом по результатам обследования технического состояния фундаментов, подвального помещения и грунтов основания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>», действительно выявлены дефекты, допущенные как при строительстве здания, так и полученные в процессе эксплуатации. В частности, выявлена утрата изначальных параметров грунтов основания вследствие постоянного воздействия:

    - атмосферных вод, поступающих под фундамент, вследствие отсутствия ливневой канализации и планировки рельефа, обеспечивающих удаление атмосферных вод от стен здания;

    - технических вод из бесхозных сетей холодного и горячего водоснабжения, проходящих в подвальном помещении жилого дома.

    Таким образом, поступление технических вод в подвал дома из спорных трубопроводов не является единственной причиной его неудовлетворительного состояния.

    ООО Управляющая компания «Правый берег», обслуживающая жилой многоквартирный <адрес>, привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за необеспечение соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. Фактически правонарушение, наряду с прочим, выразилось в невыполнении (ненадлежащем выполнении) работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в <адрес> (работ, касающихся устройства ливневой канализации, вертикальной планировки грунтов, мероприятий для укрепления грунтов основания).

    Вместе с тем, факт ненадлежащего технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, обеспечивающих коммунальными ресурсами ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» также нашел свое подтверждение.

    Ненадлежащее техническое состояние спорного трубопровода приведено истцами в качестве одного из обстоятельств, нарушающих их права собственников помещений многоквартирного дома.

    Способы защиты субъективного гражданского права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

    Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена характером нарушенного права и природой каждого способа защиты.

    Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

    Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права.

    По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    В рассматриваемом случае демонтаж спорного трубопровода, обязанность по совершению которого истцы просят возложить на ответчика, является не единственно возможным способом защиты нарушенного права.

    Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, права собственников помещений многоквартирного <адрес> нарушаются не самим фактом расположения инженерных коммуникаций, обеспечивающих коммунальными ресурсами поликлинику, в подвале многоквартирного дома, а их ненадлежащим техническим состоянием.

    Указанное нарушение прав собственников возможно устранить путем проведения капитального ремонта спорного трубопровода, что не создаст необходимости его демонтажа.

    Судом на обсуждение ставился вопрос о соответствии избранного истцами способа защиты характеру нарушенного права.

    Применительно к данному нарушению (неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций) истцы не привели доводов, которые бы позволили заключить, что нарушение их прав невозможно устранить путем проведения капитального ремонта трубопровода, а избранный способ защиты является обоснованным и целесообразным.

    Из материалов дела следует, что, напротив, истцами создается ситуация, при которой ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» не имеет возможности поддерживать состояние спорного трубопровода в надлежащем состоянии ввиду запрета на доступ в подвал здания <адрес> со стороны собственников.

    Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    Ссылка истцов на пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку здание ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» сдавалось в эксплуатацию в 2003 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

     Доводы истцов о невозможности при существующей конструкции трубопроводов установить общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и отопления проверялись судом.

     ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в своем ответе «О приборах учета» от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме отсутствует из-за наличного транзитного подключения стоматологической поликлиники № по <адрес> (требуется реконструкция внутридомовой системы отопления). Установка общедомового прибора учета горячей воды отдельно на жилой дом возможна на ответвлении от транзитных сетей (т.2 л.д.102).

    Таким образом, ОАО «Новосибгортеплоэнерго» подтвердило возможность установки общедомового прибора учета горячей воды отдельно на жилой дом на ответвлении от транзитных сетей.

    Что касается общедомовых приборов учета отопления, то в материалы дела представлен ответ ЗАО НПО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, учитывая конструктивную особенность сетей, для учета потребленного домом коммунального ресурса (отопления) необходимо установить на каждый элеваторный узел (подъезд дома) отдельный узел учета. Стоимость установки одного прибора учета составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требуется установка трех приборов учета, указанная стоимость увеличится в три раза, равно как и последующее обслуживание этих приборов (т.2 л.д.154).

    Таким образом, из ответа ЗАО НПО «<данные изъяты>» следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета отопления возможна путем установки таких приборов на каждый элеваторный узел.

    Стоимость установки таких приборов может быть компенсирована путем взыскания убытков с обязанной стороны.

    Таким образом, доводы истцов об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды и отопления объективно своего подтверждения не нашли.

    Наряду с прочим, истцами приводились доводы о том, что трубы многоквартирного жилого дома, которые проектировались как тупиковые, а впоследствии, в результате подключения поликлиники, ставшие транзитными, не рассчитаны на повышенную нагрузку.

    Судом предоставлялось истцам время для подготовки соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, способной подтвердить позицию истцов в указанной части.

    Соответствующее ходатайство стороной истца заявлено не было.

    При отсутствии соответствующего технического заключения доводы о том, что состояние трубопроводов многоквартирного дома не рассчитано на повышенную нагрузку, обусловленную подключением сетей, обслуживающих поликлинику, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Принимая во внимание, что здание стоматологической поликлиники было возведено на основании откорректированного рабочего проекта ОАО «СИАСК» Шифр 48-99, прошедшего соответствующие согласования, в установленном порядке было принято в эксплуатацию, а избранный истцами способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, правовые основания на возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного трубопровода отсутствуют, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░