Решение от 15.03.2018 по делу № 2-49/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-49 15 марта 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Баландиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемной Натальи Николаевны к ООО «Городок» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 10 100 руб., расходов на установку парника - 2000 руб., на доставку товара - 300 руб., связанных с оплатой технического заключения по результатам анализа экспертного заключения – 10 000 руб., на проезд для участия в экспертизе 30.01.2017 – 5932,80 руб., на проезд за участие в повторной экспертизе 24.05.2017 – 3122,90 руб., неустойки за период с 01.09.2016 по 05.12.2017 – 46561 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг консультационных и представительских услуг – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2016 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу товар - каркас парника и поликарбонат за 10 100 руб. Стоимость установки парника составила 2000 руб., стоимость доставки 300 руб. Истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, товар был некачественно установлен 08.08.2016 от сильного ветра каркас и поликарбонат деформировались, а именно: из металлического конструкции вырвало крепежные болты, погнуло профильные трубы, оторвался от металлического каркаса поликарбонат. При таких же погодных условиях теплицы соседей не пострадали. Исковые требования на основании Закона «О защите прав потребителей» заявляет к продавцу.

С учетом уточнений исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость товара, убытки, судебные расходы, неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года в сумме 54439 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истица Черемная Н.Н. и ее представитель ФИО уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Городок» своего представителя в суд не направил. С исковыми требованиями не согласился, изложив свою позицию в многочисленных отзывах на исковые требования. Просят признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы НСЭУ «Союз экспертов Архангельска».

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2016 года между Черемной Н.Н. и ООО «Городок» был заключен договор купли-продажи товара: каркас парника и поликарбонат, общая стоимость товара определена в 10100 рублей, гарантийный срок определен в 12 месяцев. Стоимость товара оплачена истицей полностью, что подтверждается товарными чеками на л.д.9-10, не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того истицей была оплачена доставка товара и установка силами продавца, что подтверждается актом выполненных работ на л.д.11.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: 08.08.2016 от сильного ветра каркас и поликарбонат деформировались, а именно: из металлического конструкции вырвало крепежные болты, погнуло профильные трубы, оторвался от металлического каркаса поликарбонат.

8 августа 2016 года истец обратилась с претензией к продавцу с требованиями о замене товара (л.д.40). Заявленная претензия рассмотрена, требования потребителя признаны необоснованными, в удовлетворении их отказано по тем основаниям, что продавец не несет ответственности за повреждение товара в результате стихийного бедствия (л.д.13).

В ходе производства по делу назначалось несколько судебных экспертиз.

Так согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 декабря 2016 года была назначена экспертиза в филиал ООО «Промэкспертиза» в г.Великий Устюг, перед экспертом был поставлен вопрос «соответствует ли качество каркаса парника требованиям соответствующих СНиП и СП?». Согласно заключению № 28 экспертом сделан вывод, что парник невозможно использовать по его прямому назначению без устранения дефектов и полной замены парника (л.д.93-108).

14 марта 2017 года мировым судьей была назначена повторная экспертиза в ООО «БизнесЭксперт», поскольку при проведении экспертизы ООО «Промэкспертиза» не была извещена сторона ответчика.

Согласно выводов в заключении ООО «БизнесЭксперт» (л.д.129-154) парник, расположенный по адресу: <адрес> повреждения в виде деформации каркаса и нарушения целостности поликарбоната вследствие непреодолимой силы в результате усиления ветра до 18м\с - урагана 8 августа 2016 года, по независящим от сторон причинам.

Не согласившись с заключением ООО «БизнесЭксперт» Черемная Н.Н. обратилась к ИП Лабудину Б.В., которым было подготовлено техническое заключение по результатам анализа экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» (л.д.166-181), согласно которому подвергнуто сомнению объективность выводов эксперта ООО «БизнесЭксперт».

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП «Вехарев К.А. (Союз Экспертов Архангельска).

Согласно выводов судебной экспертизы качество выполненных работ по сборке парника не соответствует предъявляемым требованиям. На момент проведения осмотра определить качество и глубину установки парника в грунт не представилось возможным, поскольку для данных действий требуется полная очистка конструкции и рядом расположенной территории от снега и наличие технического средства для подъема конструкции.

Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что качество материалов парника (каркас парника и поликарбонат), использованных при производстве товара не соответствует предъявляемым требованиям; при этом использованный поликарбонат не соответствует условиям заключенного договора.

Предоставленный на исследование парник имеет дефекты.

1. Каркас:

1) Коррозия металла корпуса парника и комплектующих (петель).

Причиной образования коррозии корпуса парника является использование коррозионных материалов и ненадлежащего нанесения лкп; характер дефекта – производственный. Причиной коррозии петель парника является использование петель ненадлежащего качества для данного вида изделия. Поскольку признаки замены петель не установлены, следовательно, характер дефекта – производственный. На момент приемки парника выявление указанных дефектов обнаружению не подлежало, поскольку выявить наличие ржавчины под лпк визуально невозможно; установить факт того, что петли не обладают антикоррозионной стойкостью также не представлялось возможным.

2) Повреждение целостности петель парника.

Причиной образования данного дефекта является ненадлежащий монтаж (сборка) конструкции (люки с левой стороны парника были установлены на петли с искривленной части парника, при этом люки имеют нарушение геометрической формы, что при эксплуатации парника по назначению привело к неравномерному распределению нагрузки на петли; в открытом состоянии парника крайние (поврежденные) петли испытывали разрывную нагрузку, что привело к образованию трещин металла, при этом ослабленность металла также была вызвана коррозией петель). Образование деформации петель и трещин носит продолжительный период образования, на момент приемки парника выявить причины, способствующие образованию данных недостатков, лицам, не являющимся специалистами в данной отрасли, определить не представлялось возможным. Поскольку монтаж конструкции осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным.

3) Прогиб поперечного элемента конструкции, расположенного в средней части внутри парника величиной ~6 мм. Исходя из предоставленных фотоматериалов истцом наличие данного прогиба элемента на момент съемки истцом, выявлению экспертом не подлежит, поскольку в парнике согласно фотоматериалам имеются посадки (огурцы).

Причиной деформации является оказание внешнего механического воздействия на данный элемент. Поскольку признаки ударного воздействия не установлены, следовательно, прогиб мог образоваться как на стадии транспортировки, хранения труб либо в период сборки и установки парника, либо в процессе эксплуатации.

4) Отсутствие в комплектации «ручек» у парника и самостоятельная установка «ручек» пользователем. Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что установка «ручек» в процессе эксплуатации нарушением условий договора не является, причиной образования каких-либо дефектов не является.

Кроме того, эксперт считает, что для удобства пользования парником, для сохранения свойств и внешнего вида покрытия (в качестве защиты от повреждений материала поликарбоната), для безопасности эксплуатации данного парника, люки должны были быть оснащены «ручками» для трансформации люков. Отсутствие «ручек» является производственным конструктивным производственным недостатком.

5) Отсутствие упорных устройств.

Эксперт, исходя из размеров люков парника, пришел к выводу, что в конструкции данного парника упорные элементы не менее 2 на каждый люк должны были быть предусмотрены при разработке, сборке и установке парника. Упорные элементы в количестве менее 2 штук на один люк при эксплуатации парника приводят к перекосу и деформации люков. Отсутствие в комплектации парника упорных элементов для люков является конструктивным производственным недостатком исследуемого парника.

2. Поликарбонат.

1) Комплектование парника материалом, несоответствующим условиям заключенного договора.

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным и является нарушением условий договора.

Причиной образования данного дефекта является ассортиментная (видовая) фальсификация – замена одного вида материала другим.

2) Верхняя часть конструкции (купол) не имеет наклона поликарбоната, наблюдается застой конденсата (в летний период), попадание грязи и снега в зимний период. Причиной образования данного дефекта является ненадлежащий монтаж листов поликарбоната на корпус парника и является дефектом.

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным.

3) Пропил листов поликарбоната осуществлен с деформацией материала: имеется повреждение ребер жесткости, образование трещин, имеются прорезанные и неудаленные острые выступающие элементы материала. Причиной образования дефектов (деформация материала) является проведение распила листов после установки их на конструкцию (навесу – не на верстаке), при этом с использованием при распиле не остро заточенного оборудования без выполнения очистки панелей от пропилов и опилков, и ненадлежащая установка крепежных элементов, повлекшая за собой деформацию поликарбоната.

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данные дефекты являются производственными.

4) Зазоры на термическое расширение отсутствуют. Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным. Причиной образования дефекта (отсутствие зазоров на термическое расширение) является проведение неверного монтажа – диаметр отверстия соответствует диаметру крепежных элементов; зазор на термическое расширение заложен неверным способом – в виде неплотного прилегания листов к корпусу.

5) Наличие деформации листов поликарбоната в области крепления (по кромке) с нарушением целостности материала (прорывом).Причиной образования дефекта (деформация материала по кромке в области креплений) является проведение неверного монтажа – чрезмерно близкое расположение крепежных элементов от кромки листа, при этом без заложения зазора на термическое расширение и физические свойства материала (сопротивление изгибу – изогнутый лист будет стремиться вернуться в исходное положение/ состояние).

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным недостатком исследуемого парника.

6) Кромки поликарбоната (все) элементов купола и арочных частей герметизирующей или перфорированной ленты не имеют, не завальцованы, водостоки отсутствуют. Причиной образования дефекта (отсутствие герметизирующей или перфорированной ленты на кромках листов) является непроведение необходимых мероприятий (действий) при проведении монтажа.

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данный дефект является производственным.

7) На многочисленных участках крепления листов поликарбоната имеются многочисленные повреждения покрытия в области крепежных элементов в виде: трещин, сколов, заломов, складок, расслоения лицевых слоев, вмятины (вдавленность покрытия), поверхность покрытия неровная и негладкая.Причиной образования дефектов является ненадлежащая установка крепежных элементов: чрезмерное углубление крепежных элементов в материал листов; установка крепежных элементов с искривлением.

Поскольку монтаж поликарбоната осуществлялся силами продавца, следовательно, данные дефекты являются производственными.

8) Осмотром парника было установлено наличие отверстий от креплений в поликарбонате люка с соответствующими по расположению отверстиями в корпусе (не в люке), при этом крепежные элементы в отверстиях отсутствуют. Данные отверстия, исходя из места их расположения, могут являться транспортировочными отверстиями, либо сделаны ошибочно при установке поликарбоната на корпус, поскольку при установке поликарбоната к данной части корпуса не позволит открыть люк парника.

Данные отверстия каким-либо способом не обработаны, их наличие приводит к нарушению целостности поликарбоната и к коррозийным процессам корпуса парника. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что данные отверстия образовались в период сборки парника, следовательно, являются производственными дефектами.

Согласно выводов эксперта, нарушением условий эксплуатации является незакрытие люков парника в ветреную погоду. При этом, исходя из проведенного исследования, следует, что информация, изложенная в договоре относительно момента закрытия парника изложена не в полном объеме – непозволяющем пользователю определить момент наступления негативных последствий для парника. Кроме того, причиной повреждения парника данное нарушение не является.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Несмотря на возражения стороны ответчика, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» является допустимым доказательством, не опорочено иными доказательствами.

В судебном заседании 12 марта 2018 года была допрошена эксперт Вехарева Т.В., проводившая судебную экспертизу, которая суду пояснила, что при проведении исследования ею было установлены недостатки как при сборке парника, так и в самой конструкции. В самом каркасе: неустойчивая к коррозийному повреждению труба, петли приварены и покрыты ЛКП и то не на всех участках. Каркас должен быть изначально покрыт ЛКП и только потом на нем должны быть установлены петли. Имеется прогиб конструкции. Одним из существенных недостатков является то, что направляющие конструкции являются не параллельными. Верхняя часть конструкции не имеет наклона, что не позволяет влаге стекать. Сами листы поликарбоната повреждены, кроме того конструкция уже в собранном состоянии была привезена на место.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, её показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, допрошенный эксперт была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на продавце.

В данном случае представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, который был выявлен потребителем в течение гарантийного срока, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать с продавца возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом не установлено оснований для освобождения продавца от ответственности за выявленные недостатки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что в следствии действия непреодолимой силы (сильного ветра) был поврежден парник истицы, соответственно ответчик не может отвечать за недостатки товара.

Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Как усматривается из анализа норм Гражданского кодекса РФ, законодатель не дает дальнейшей характеристики либо другой трактовки понятия непреодолимой силы. В теории и практике таких отраслей права, как уголовного и гражданского, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (ураганы, наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство считалось действительно препятствующим исполнению обязательства, оно должно обладать всегда двумя признаками: чрезвычайности и непреодолимости.

Согласно сообщению ФГБУ «Авиметтелком Росгидромета» 8 августа 2016 года в г.В-Устюг и в В-Устюгском районе наблюдалось усиление ветра до 18 м\с. (л.д.38).

Согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" ветер со скоростью 15 - 24 м/с имеет качественную характеристику "сильный".

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 193 от 17 сентября 2003 года введены в действие РД 52.04.563-2002 "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения". В соответствии с данной инструкцией ветер до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с непреодолимой силой.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Наличие в день причинения вреда порывов ветра лишь обусловили причинение вреда имуществу истицы, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 13, 18 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности заявленных Черемной Н.Н. исковых требований.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. Продавец, допустивший нарушение указанных сроков, в силу п. 1 ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Черемная Н.Н. с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращалась, данное обстоятельство подтвердила в суде истица.

Копию иска ООО «Городок» получило 13 сентября 2016 года (л.д.21), из чего следует, что о заявленных требованиях ответчику стало известно 13 сентября 2016 года.

Период неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует исчислять с 23 сентября 2016 года. Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о снижении размера заявленной неустойки по ст.333 ГК РФ ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер законной неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истицей заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что по вине ООО «Городок» были нарушены права истца, являющегося потребителем, тем самым истице были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Городок» в пользу потребителя Черемной Н.Н. составляет 38919,50 руб. ((10100 руб.+300руб.+2000 руб.+10000 руб.+54439 руб.+1000 руб.) х 50%).

Расходы по проведению судебных экспертиз составили 43500 руб. (л.д.115 том и л.д.59-60 том 2), расходы на проезд истицы для участия в судебных экспертизах в размере 5555,70 руб. (копии билетов на л.д.114-115, 161-163 том 1) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на подготовку Технического заключения по результатам анализа экспертного заключения ИП Лабудина Б.В. (л.д.164,166-189) в сумме 10000 рублей суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истицей и ФИО заключён договор об оказании консультационных и представительских услуг от 6 марта 2017 года, согласно которому предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, оплачена истицей 6 марта 2017 (л.д.61-63 том 1 ).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма выполненной представителем работы, обстоятельств дела, категории сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу Черемной Н.Н. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., поскольку такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Городок», как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 2805,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54439 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 5555,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 38919,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 175814,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2805,17 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018