Решение по делу № 8Г-4098/2024 [88-6869/2024] от 12.02.2024

УИД 21RS0025-01-2023-001464-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-6869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Крамаренко Т.М., Родомакин И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПремиумАвто-НН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-2683/2023 по иску Александровой Нины Николаевны к ООО «ПремиумАвто-НН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Александровой Н.Н., представителя ООО «ПремиумАвто-НН» - адвоката Шпилевского Д.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> (удостоверение <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПремиумАвто-НН» о защите прав потребителй, указав, что 01.08.2021 г. по договору купли-продажи №75/2021ПН, заключенному с ООО «ПремиумАвто-НН», она приобрела бывший в эксплуатации автомобиль Jeep Cherokee KE, 2014 г. выпуска, VIN №, за 1 550 000 руб. На день приобретения пробег автомашины составлял 56 059 км.

До покупки автомобиля 29.07.2021 г. она на интернет сервисе «Auto.ru», получила информацию о характеристиках и потребительских качествах данного автомобиля, из которых следовало, что автомашина прошла три технических осмотра, последний из которых пройден 19.06.2019 г. при пробеге 55 000 км, автомобиль был в двух ДТП.

В день заключения договора купли-продажи стоимость автомашины продавцу была оплачена полностью, автомобиль передан ей по акту приема-передачи.

Однако продавец при заключении договора купли-продажи полную и достоверную информацию о качестве и состоянии автомобиля не предоставил, не сообщил, что автоматическая коробка переключения передач (далее также АКПП) имеет повреждения корпуса, в связи с которыми невозможна нормальная и безопасная эксплуатация автомобиля.

19.08.2021г. Александрова Н.Н. обратилась в СТО ИП ФИО7, где была проведена диагностика и техническое обслуживание автомобиля. По результатам диагностики установлено: «Течь масла с корпуса АКПП (со стороны левого подкрылка). Есть следы ремонта корпуса (холодная сварка, либо клей). Требуется замена корпуса АКПП. Проверить уровень масла в АКПП не удалось, заливная пробка не откручивается. Электропривод багажника неисправен - заменить. Имеются активные ошибки: В1968 -нарушено шах время открывания багажника. В25ВА - датчик положения двери №2 неисправен (датчик встроен в сервопривод). Следующее ТО выполнить при пробеге 70 000 км».

28.06.2022 г. она обратилась в автосервис ООО «Клин Кар», где дополнительно была проведена проверка уровня масла в АКПП. Из заключения СТО следует, что выявлено: «Течь масла с корпуса АКПП (со стороны левого подкрылка). На корпусе АКПП следы ремонта (холодная сварка). Требуется замена корпуса АКПП. Уровень масла в АКПП соответствует норме. Замена масла невозможна, заливная пробка не откручивается. ООО «Клин Кар» за ремонтные работы оплачено 15 000 руб.

02.07.2022 г. АКПП спорного автомобиля была направлена в специализированную по ремонту АКПП производства «ZF» компанию - «ZF center» (ИП ФИО8 г. Москва).

Из технического заключения компании «ZF center» следует, что повреждения корпуса АКПП не характерны для обычной эксплуатации автомобиля.

В связи с исправлением недостатков АКПП, выявленных в автомобиле, приобретенном в ООО «ПремиумАвто-НН», она произвела оплату ИП ФИО8 155 350 руб. Она понесла также расходы на транспортировку АКПП к месту ремонта из г. Чебоксары в г. Москву в сумме 4 479 руб. и обратно в сумме 4 899 руб. Общий размер расходов составил 179 728 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ПремиумАвто-НН» в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков приобретенной автомашины 179 728 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, в размере 15 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 348 руб. 22 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.07.2023 г. отменено и принято по делу новое решение. Взысканы с ООО «ПремиумАвто-НН» в пользу Александровой Н.Н. в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 179 728 руб., неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля за период с 29.01.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 180 000 руб. и далее с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15 550 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства о возмещению расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 864 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 22 коп. Взыскана с ООО «ПремиумАвто-НН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 097 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПремиумАвто-НН» ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что согласно условиям договора купли-продажи, подписанного истцом без замечаний, истец был ознакомлен с результатами диагностики в отношении автомобиля, в договоре указано, что все недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены продавцом, зафиксированы в акте приема передачи. В акте приема-передаче также указано, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики. При этом в акте диагностики от 14.07.2021г. указаны недостатки в виде механических повреждений корпуса АКПП, иных актов диагностики ответчиком не составлялось и именно с ним истец был ознакомлен. Полагает, что истец был предупрежден о наличии в автомобиле недостатков АКПП. В дополнении к кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммой расходов на исправление недостатков АКПП, полагая, что работы, выполненные ИП ФИО8 по ремонту недостатков корпуса АКПП, а также стоимость работ и запасных частей составила 52 350 руб., а не 155 350 руб., поскольку ремонт включал не только работы по замене поврежденного корпуса АКПП. Доказательств, что недостатки гидроблока и гидротрансформатора АКПП, стоимость ремонта которых в размере 103 000 руб. включена в сумму, взысканную с ответчика, возникли до передачи товара покупателю, не представлено. Кроме того, согласно заказ-наряду от 28.06.2022г. ООО «Клин Кар» общая стоимость работ в полном размере взыскана с ответчика, однако с ответчика подлежит взысканию только стоимость работ по снятию и установке АКПП 14000 руб., которые относятся к заявленному недостатку. Ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения истцом расходов на транспортировку АКПП из г.Чебоксары к месту проведения ремонта и обратно в сумме 9 378 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары, представитель ООО «ПремиумАвто-НН», доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержал.

Александрова Н.Н. с доводами кассационной жалобы ответчика не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021 г. по договору купли-продажи №75/2021 ПН, заключенному с ООО «ПремиумАвто-НН», Александрова Н.Н приобрела бывший в эксплуатации автомобиль Jeep Cherokee KL, 2014 г. выпуска, VIN №, за 1 550 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, его узлы, агрегаты и механизмы. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 4.1.1. договора автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подголовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавец предоставил покупателю необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомобиля, а также о его основных технических характеристиках.

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно пункту 4.4. договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, внешний вид и комплектность. Качество и комплектность автомобиля соответствуют условиям договора и полностью устраивают покупателя. Все недостатки, дефекты и несоответствия, которые могли быть выявлены продавцом, зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после подписания договора покупатель теряет право заявлять требования, связанные с недостатками, которые будут обнаружены в автомобиле после подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.6 договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества была проведена продавцом по внешним признакам.

В пункте 4.7 договора указано, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ввиду отсутствия у продавца технической возможности проверки качества автомобиля он осведомлен, что пробег автомобиля, указанный в пункте 1.1. договора может отличаться от реального, в отношении автомобиля до передачи его покупателю могли осуществляться ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия и элементов кузова (рамы), а также автомобилю могут требоваться ремонтные работы любого вида сложности. Покупатель осведомлен и согласен с техническим состоянием (в том числе степенью износа его узлов и агрегатов), которые проверялись покупателем при прохождении тест драйва па автомобиле, а также состоянием лакокрасочного покрытия, которое проверялось путем осмотра в достаточно освещенном помещении.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель предупрежден о том, что указанные в пунктах 4.6-4.7 настоящего договора обстоятельства, могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Согласно пункту 4.9 договора ввиду согласия покупателя принять автомобиль с учетом всех выявленных в нем недостатков, высокой степени вероятности недостоверно отраженного на панели приборов эксплуатационного пробега, состояния элементов кузова и лакокрасочного покрытия, а также наличия скрытых недостатков (неисправностей), данные основания не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра стоимости автомобиля.

Также 01.08.2021г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в котором в числе прочего указано, что: комплектность и качество автомобиля соответствуют договору купли-продажи (пункт 3); продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле пункт 6); износ механизмов автомобиля соответствует естественному износу и указанному в пункте 1 пробегу. Работа всех узлов и агрегатов автомобиля проверена покупателем. Все узлы, агрегаты и механизмы автомобиля работоспособные (пункт 7); на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля, не имеет (пункт 8); покупатель осмотрел и проверил автомобиль. Покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Покупатель принимает автомобиль с выявленными замечаниями, претензий к продавцу не имеет.

В пункте 1 акта приема-передачи автомобиля указан пробег автомобиля по показаниям одометра 36 059 км.

К исковому заявлению Александрова Н.Н. приложила отчет, приобретенный на сайте Автотека 29.07.2021 г., в котором отражены сведения об автомобиле Jeep Cherokee KL, 2014 года выпуска, VIN №, и в частности указано, что автомобиль имел двух владельцев по паспорту транспортного средства, участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, приведены сведения о пробеге по состоянию на 21.06.2021 г. 55 000 км., 15.07.2021 г. 56 113 км.

19.08.2021 г. Александрова Н.Н. обратилась к ИП ФИО9 при пробеге автомобиля 57 843 км на техническое обслуживание автомобиля.

В ходе обслуживания транспортного средства выявлена течь масла с корпуса АКПП (со стороны левого подкрылка), следы ремонта корпуса АКПП (холодная сварка либо клей). Проверить уровень масла в АКПП не удалось, так как заливная пробка не откручивается. Рекомендовано произвести замену корпуса АКПП, заменить электропривод. Выявлены активные ошибки: В1968 - нарушено шах время открывания багажника. В25ВА - датчик положения двери №2 неисправен (датчик встроен в сервопривод).

За проведенную работу Александровой Н.Н. уплачено ИП ФИО9 9 553 руб.

28.06.2022 года Александрова Н.Н. обратилась в автосервис ООО «Клин Кар» при пробеге автомобиля 70 021 км за заменой масла в АКПП.

Станцией технического обслуживания установлена течь масла с корпуса АКПП. На корпусе АКПП выявлены следы ремонта (холодная сварка). Рекомендована замена корпуса АКПП. Уровень масла в АКПП соответствует норме. Замена масла невозможна, так как заливная пробка не откручивается. Электропривод неисправен, требуется замена электропривода. Имеются активные ошибки: В1968 - нарушено шах время открывания багажника. В25ВА - датчик положения двери №2 неисправен.

За выполненные работы Александровой Н.Н. уплачено ООО «Клин Кар» 15 000 руб.

30.06.2022 г. Александрова Н.Н. заключила с ИП ФИО8 договор на выполнение ремонтных работ АКПП.

01.07.2022 г. Александрова Н.Н. АКПП автомобиля направила в автосервис ИП ФИО8 через транспортную компанию ООО «Деловые линии», уплатив за отправку груза 4 479 руб.

Ремонт АКПП выполнен ИП ФИО8 18.07.2022 г. по заказ-наряду №869 (л.д. 9). За ремонт Александрова Н.Н. уплатила 155 350 руб.

Отремонтированная АКПП получена Александровой Н.Н. также через транспортную компанию ООО «Деловые линии». За доставку груза уплачено истцом 4 899 руб.

15.12.2022 г. Александрова Н.Н. направила в ООО «ПремиумАвто-НН» претензию, в которой, указав на непредставление ей при приобретении автомобиля информации о наличии механических повреждений корпуса АКПП и о необходимости проведения её ремонта, а также о неисправности электропривода багажника, просила продавца возместить ей расходы на ремонт АКПП в сумме 160 249 руб. в десятидневный срок, а также в течение 45 дней безвозмездно устранить недостаток электропривода багажника автомобиля.

Претензия Александровой Н.Н. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика представила акты осмотра автомобиля и детальной диагностики автомобиля Jeep Cherokee KL, 2014 года выпуска, VIN №, составленные БЦР МОТОРС 14.07.2021 г., с указанием в качестве владельца автомобиля Солокова И.Н., договор купли-продажи этого автомобиля №ПН от этой же даты, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ООО «ПремиумАвто-НН» за 1 385 000 руб., а также акт приема-передачи автомобиля.

В акте детальной диагностики отражено, что обнаружены ошибки при работе электропривода крышки багажника, небольшие толчки при переключении передач АКПП, механические повреждения корпуса АКПП слева, следы масла на корпусе АКПП (уровень масла в норме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПремиумАвто-НН» суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в акте детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г. отражены ошибки при работе электропривода крышки багажника, небольшие толчки при переключении передач АКПП, механические повреждения корпуса АКПП слева, следы масла на корпусе АКПП при нормальном уровне масла, а в пункте 4.2 заключенного ответчиком с Александровой Н.Н. договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2021 г. и в пункте 9 акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021 г. указывается о том, что покупатель был ознакомлен с результатами диагностики. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что продавец ООО «ПремиумАвто-НН» при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставило покупателю Александровой Н.Н. необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Александровой Н.Н. о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков товара по приведенному в исковом заявлении основанию, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Однако, полагая, что в исковом заявлении Александрова Н.Н. обосновывала свое право на возмещение убытков также на нормах п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в иске не согласился и отменяя решение суда указал, что в товаре имеются недостатки, за которые ответственность несет продавец.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

Так, согласно условий договора купли-продажи ответчиком передается истцу автомобиль, бывший в эксплуатации в исправном состоянии, однако, как следует из договора, а также акта приема-передачи товара от 01.08.2024 г. в наглядной и доступной форме продавец довел до истца информацию о наличии в автомобиле лишь потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

В указанных договоре и акте нет никаких ссылок на наличие повреждений АКПП, требующей замены её корпуса, при том, что из представленного ООО «ПремиумАвто-НН» суду первой инстанции акта детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г., следует, что ответчику на момент совершения сделки с истцом Александровой Н.Н. было достоверно известно о механических повреждениях корпуса АКПП слева и неисправности электропривода крышки багажника.

Сведений о наличии повреждений АКПП автомобиля Jeep Cherokee ICL не имелось и в купленном истцом 29.07.2021 г. отчете на сайте Автотека.

Из пункта заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и пункта 9 акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021г. следует, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики, однако в данных пунктах не отражено, о какой диагностике идет речь, в них нет ссылок на акт детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г. В качестве приложения к договору купли-продажи от 01.08.2021 г. акт детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г. не указан, на самом акте диагностики отметок об ознакомлении с ним Александровой Н.Н. и подписи последней также не имеется.

Напротив, в пункте 4.4 договора купли-продажи указано, что все недостатки, дефекты и несоответствия, которые могли быть выявлены продавцом, зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля.

При этом в судебном заседании истец Александрова Н.Н. и третье лицо Александров А.А., непосредственно присутствовавший при заключении договора купли-продажи автомобиля, ссылались на то, что с актом детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г. продавец их не знакомил, сведений о наличии повреждений АКПП до них не доводил.

Доказательств ознакомления Александровой Н.Н. до заключения договора купли-продажи от 01.08.2021 г. именно с актом детальной диагностики автомобиля от 14.07.2021 г., ООО «ПремиумАвто-НН» суду не представило.

Установив, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № 75/2021 ПН от 01.08.2021 г. указано о продаже автомобиля в исправном состоянии, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств доведения до Александровой Н.Н. до заключения договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле недостатков АКПП, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на устранение указанного недостатка доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на исправление неоговоренных недостатков товара в размере 179 728 руб.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что продавцом было доведено до него, что в отношении автомобиля до передачи его покупателю могли осуществляться ремонтные работы, которые могут повлиять на состояние транспортного средства и его потребительские свойства, в указанном автомобиле могут быть скрытые недостатки (неисправности), до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора товара, сами по себе не подтверждают факты доведения до Александровой Н.Н. информации о недостатках АКПП, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Условия заключенного между сторонами договора, предусмотренные пунктами 4.1, 4.5. 4.9, освобождающие продавца от гражданско-правовой ответственности перед покупателем за выявленные недостатки и, как следствие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительными и не подлежат применению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт поступления претензии Александровой Н.Н. с требованием возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в адрес ООО «ПремиумАвто-НН» 17.12.2022 г., а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.22-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «ПремиумАвто-НН» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за заявленный период с 29.01.2023 г. по 30.10.2023г., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 180 000 руб., и далее с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15 550 руб. (1 % от цены товара в 1 550 000 руб.) за каждый день исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 184 864 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы расходов на исправление недостатков АКПП, полагая, что работы, выполненные ИП ФИО8, по ремонту недостатков корпуса АКПП, а также стоимость работ и запасных частей составила 52 350 руб., а не 155 350 руб., поскольку ремонт включал не только работы по замене поврежденного корпуса АКПП. Указывает, что доказательств, что недостатки гидроблока и гидротрансформатора АКПП, стоимость ремонта которых в размере 103 000 руб. включена в сумму, взысканную с ответчика, возникли до передачи товара покупателю, не представлено.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ответчик в обоснование своей правовой позиции, а также возражая против заявленных исковых требований, на данные факты не ссылался.

Более того, доказательств того, что ремонтные работы в отношении гидроблока и гидротрансформатора АКПП не были необходимы для устранения заявленного недостатка АКПП стороной ответчика не представлено. Предметом рассмотрения нижестоящих судов эти обстоятельства не являлись, при этом ответчик о проведении экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств не настаивал.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости работ, выполненных ООО «Клин Кар», взысканных с ответчика, недоказанности несения истцом расходов на транспортировку АКПП из г.Чебоксары к месту проведения ремонта и обратно, судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт несения истцом данных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данным вопросам ответчиком заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец был предупрежден о наличии в автомобиле недостатков АКПП, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПремиумАвто-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Т.М. Крамаренко

                                                                                              И.А. Родомакин