Решение по делу № 2-181/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Конова Д.А., ответчика Нестерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нестерову И.А., Гирус Н.Л., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нестерову И.А., Гирус Н.Л., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, взыскании в солидарном порядке расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что Нестерову И.А. <дата> предоставлялся кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В последующем, <дата> заочным решением Сысольского районного суда Республики Коми удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредиту и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на торги, однако квартира не была реализована и Банк принял решение о принятии на баланс нереализованной квартиры. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком. Несмотря на то, что ответчики утратили право собственности на указанную квартиру, они продолжают проживать в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, требование об освобождении квартиры и снятии с регистрации в срок до <дата> оставлено ответчиками без удовлетворения.

Нестеров И.А. и Гирус Н.Л. судом привлечены к участию в деле в качестве законных прдставителей несовершеннолетнего ответчика ФИО1

Ответчик Нестеров И.А., также являющийся законным представителем ФИО1, в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что не проживает с ответчиком Гирус Н.Л. и сыном ФИО1, те переехали в <адрес>, все вещи из квартиры Гирус вывезла еще в позапрошлом году, квартира пустая; также она хотела сняться с сыном с регистрационного учета, но не смогла, т.к. попала в больницу. Сам он также в квартире уже длительное время не проживает, выехал, с регистрационного учета снялся по спорному адресу. Не отрицал, что Банк является в настоящее время собственником квартиры.

Представитель истца, ответчики ФИО1 и Гирус Н.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Телефонограммой Гирус Н.Л. сообщила о согласии с требованиями Банка, в спорной квартире никто не проживает, вещей там нет; в ближайшее время планирует зарегистрироваться с сыном в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Нестерова И.А., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Гирус Н.Л. и ФИО1 и снятии их с регистрационного учета, в остальной части в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 209, стст. 288, 304 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения. Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ, вступившим в законную силу, иск ПАО «Сбербанк России» к Нестерову И.А. удовлетворен, постановлено: «Взыскать с Нестерова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 741828,06 руб., в том числе основной долг 693154,4 руб., проценты в размере 45612,18 руб., неустойку в размере 3061,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 16618,28руб. Расторгнуть кредитный договор ХХХ от <дата>, заключенный между заемщиком Нестеровым И.А. и ОА «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение - жилое, площадь <...> кв.м., этаж <...> адрес: <адрес>, условный ХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере 593328,00руб. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете ХХХ от <дата>). Взыскать с Нестерова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 2500,00руб. за оказание оценочных услуг».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление, согласно которому ПАО Сбербанк передано не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира по адресу: <адрес>.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности за ПАО «Сбербанк России» на данную квартиру.

Подтверждается представленными документами, что в спорной квартире зарегистрированы по настоящее время по месту жительства Гирус Н.Л. и несовершеннолетний ФИО1, <дата>.р., что следует из справки администрации сельского поселения «Пезмег» от <дата> ХХХ, адресных справок ОМВД России по <адрес>. Кроме того, Гирус по месту пребывания зарегистрирована временно на период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Ответчик Нестеров И.А. снят с регистрационного учета по данному адресу <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп в его паспорте, но имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что право собственности Нестерова И.А. на спорное жилое помещение перешло к Банку, ответчики съехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, что следует из пояснений Нестерова И.А. и Гирус Н.Л., а истцом данные доводы не оспорены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В части сохранения за ответчиками Гирус Н.Л. и ФИО1 права пользования спорным жилым помещением правовых оснований не имеется, поскольку по общему правилу, закрепленному в ГК РФ и ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, не сохраняется, в связи с чем требование Банка о признании ФИО1 и Гирус Н.Л. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением подлежит удовлетворению и, следовательно, Гирус Н.Л. и ФИО1 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Каких-либо оснований, по которым за данными ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением, судом не установлено и ими не представлено.

Поскольку ответчик Нестеров И.А. добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в ходе рассмотрения дела, необходимость повторного снятия с регистрационного учета отсутствует. Кроме того, освобождение им жилого помещения, выезд и снятие с учета свидетельствуют о добровольности прекращения им права пользования данным помещения, в связи с чем требование истца о признании его утратившим право пользования квартирой также удовлетворению не подлежит.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. А согласно абз. 2 п. 5 указанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ответчики солидарными должниками не являются.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от <дата>.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Нестерова И.А. и Гирус Н.Л., в т.ч. с учетом представления ими как своих интересов, так и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать Гирус Н.Л., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гирус Н.Л., Нестерова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2019.