Решение по делу № 22К-1442/2024 от 24.09.2024

судья Петина Т.В. №22к-1442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), имевшем место на территории г.Петрозаводска Республики Карелия в период до (...) года.

14.05.2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В период с 22.05.2024 года по 22.08.2024 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с пятью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам преступной деятельности, соединенному делу присвоен номер (...).

14.05.2024 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Тогда же, 14.05.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2024 года в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, по 13.07.2024 года включительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2024 года мера пресечения в отношении (...) продлена на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.09.2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.11.2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 11.09.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13.11.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы, положенные в основу обжалуемого постановления, являются несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практике РФ по данной категории дел. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражу должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Опасения следователя нельзя признать доказательством наличия намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Считает, что обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, поскольку ни один из указанных в постановлении факторов не может быть признан достаточным для вывода о необходимости содержания обвиняемого под стражей. С учетом установленных обстоятельств дела, наличия у (...) места жительства в г.Петрозаводске, его сотрудничества с органом предварительного следствия, иных сведений о его личности, автор считает, что имеются достаточные основания полагать, что в применении столь строгой обеспечительной меры по делу, как дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, необходимости не имеется, принятое решение является преждевременным. Просит отменить постановление и принять новое решение - удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении (...) на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей, возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы, представленные следователем.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, о чем пишет защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у него постоянного легального источника дохода суду не представлено, малолетний ребенок и супруга (...). проживают на территории иностранного государства, гражданином которого является и обвиняемый. Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Наличие у (...) места жительства в г.Петрозаводске, его сотрудничество с органом предварительного следствия, на что указывает защитник в своей жалобе, не является безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок