Решение по делу № 1-95/2023 от 28.04.2023

УИД 67RS0003-01-2022-007128-63

Дело №1-95/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 19 октября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Дроздовой К.В., Волобуева Я.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Москвичевой И.В.,

подсудимого Перегонцева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРЕГОНЦЕВА Л.А., ..., ранее судимого:

-28 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 26 июля 2022 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

-16 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-20 июня 2022 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст.91,92 УПК РФ не задерживался,

У С Т А Н О В И Л:

Перегонцев Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

24 января 2022 года Перегонцев Л.А., правомерно находясь по адресу: <адрес>, на кухонном столе обнаружил сим-карту, оформленную на имя Потерпевший №1 В этот момент у Перегонцева Л.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета через услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру последнего. Реализуя свой преступный умысел Перегонцев Л.А. 24 января 2022 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 10 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, в свой мобильный телефон и, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с банковского счета Потерпевший №1 № <номер> осуществил перевод денежных средств в сумме 349 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <номер>.

Он же, 24 января 2022 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 10 час. 00 мин., находясь около <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с банковского счета последнего № <номер> в сумме 1853 рубля на счет банковской карты «...».

Таким образом, 24 января 2022 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 10 час. 00 мин. Перегонцев Л.А., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <номер>, выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 2202 рубля, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Перегонцев Л.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что у него имеется знакомая Свидетель №1, с которой у него сложились близкие отношения. В ночь с 23 на 24 января 2022 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, ее бывший супруг Потерпевший №1 выхватил у нее телефон и стал с ним грубо общаться, требуя, чтобы он приехал к Свидетель №1 домой для разговора. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1, сказала, что ушла из дома, так как опасается своего супруга, просила приехать к ней домой, забрать ключи от квартиры. Он в это время находился за городом, поэтому вынужден был вызвать такси, которое ему обошлось около 2000 рублей. Приехав к домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, последней не оказалось дома, а ее супруг Потерпевший №1 спал. На кухонном столе он увидел связку ключей и сим-карту, которые забрал. Выйдя из квартиры, направился в трактир на <адрес>, где вставил указанную сим-карту в свой мобильный телефон и понял, что она принадлежит Потерпевший №1 После проверки баланса, решил списать денежные средства с расчетного счета, к которому привязана данная сим-карта, для чего на номер «900» отправил смс-сообщение и перевел сумму в размере 349 рублей на свою банковскую карту. Далее, находясь в <адрес>, он выполнил аналогичную операцию по переводу денежных средств в размере 1853 рубля с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своего отца. Всего он списал 2202 рубля в качестве компенсации расходов на такси. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Перегонцев Л.А. указал на <адрес>, возле которого вставил сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, в свой телефон и по номеру «900» перевел денежные средства в размере 349 рублей на свой счет, а также на <адрес>, где таким же способом совершил списание денежных средств в размере 1853 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 (Т.1 л.д.190-196).

Согласно протоколу явки с повинной Перегонцев Л.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 24 января 2022 года совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.1 л.д.32-33);

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, о том, что в ночь с 23 на 24 января 2022 года он находился по месту жительства своей бывшей супруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда должен был приехать Перегонцев Л.А. Ожидая приезда последнего, у него упал мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № <номер>. К данному номеру была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <номер> с расчетным счетом № <номер>.Так как корпус телефона нагрелся, он достал из него сим-карту и положил ее на кухонный стол, после чего лег спать, а когда проснулся утром, сим-карту не обнаружил. После ее восстановления зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что 24 января 2022 года с его банковской карты были осуществлены два перевода денежных средств: в размере 349 рублей на банковскую карту № <номер> на имя П. Л.А., в размере 1853 рубля на банковскую карту № <номер> на имя П.А.. В ходе разговора с Перегонцевым Л.А. тот признался, что он взял принадлежащую ему сим-карту и перевел с нее деньги, однако возвратить похищенные деньги отказался (Т.1 л.д.37-39, 69-71);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка помещений <адрес> (Т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в кабинете 209 УМВД России по г.Смоленску обнаружен сотовой телефон марки «itel», принадлежащей Перегонцеву Л.А., в котором имеется смс-сообщение с номера «900» о переводе денежных средств в размере 1853 рубля. В ходе осмотра из телефона Перегонцева Л.А. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащая Потерпевший №1 (Т.1 л.д.26-30);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 23 января 2022 года по 24 января 2022 года по счету его банковской карты (Т.1 л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 23 января 2022 года по 24 января 2022 года. В ходе осмотра установлено, что 24 января 2022 года осуществлен перевод денежных средств в размере 349 рублей на банковскую карту № <номер>, получатель П. Л.А.; 1853 рубля на банковскую карту № <номер>, получатель П.А. (Т.1 л.д.57-59);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена сим-карта мобильного оператора «Теле2», принадлежащая Потерпевший №1 (Т.1 л.д.73-75);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту хищения сим-карты и последующего списания денежных средств (Т.1 л.д.7).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Перегонцева Л.А. в совершении кражи, что полностью подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также и при их проверке с выходом на место совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, выпиской о движении денежных средств и иными исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, «совершение хищения с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что в целях личного обогащения Перегонцев Л.А., осуществив перевод денежных средств с банковского счета № <номер> банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, на другой счет, распорядился принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 2202 рубля.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу денежных средств потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он хотел компенсировать расходы на такси, не исключают у него корыстного умысла при хищении денежных средств у потерпевшего и не влияют на квалификацию его действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Перегонцева Л.А. действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку Перегонцев Л.А. изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, с банковского счета, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего причинил владельцу этих денежных средств материальный ущерб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Перегонцев Л.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Перегонцева Л.А. выявляется .... Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (Т.2 л.д.168-170).

С учетом выводов экспертов, которые не вызывают сомнений в своей объективности, данных о личности Перегонцева Л.А., суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Перегонцева Л.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Перегонцев Л.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуются посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, которые положены судом в основу приговора, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а также членов его семьи, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Перегонцева Л.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление по настоящем приговору до вступления в законную силу судебного решения от 26 июля 2022 года об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 декабря 2021 года.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать.

Поскольку Перегонцев Л.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2023 года суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением Перегонцева Л.А. к лишению свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимые содержатся под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 2202 рубля подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЕРЕГОНЦЕВА Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2023 года, окончательно назначить Прегонцеву Л.А. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перегонцеву Л.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2023 года, с 20 апреля 2022 года до 17 мая 2022 года, с 29 июня 2023 года до 23 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое им наказание по указанному приговору с 23 августа 2023 года до 19 октября 2023 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: выписку хранить при материалах уголовного дела; сим-карту возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева