Решение по делу № 2-2978/2019 от 11.04.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002988-14                 Дело № 2-2978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 17 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Гончарова В.А. и его представителя Хабарова А.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», общество) в лице представителя по доверенности Криволуцкой Е.Ю. обратилось в Абаканский городской суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее -Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гончарову В.А. кредит в сумме 479 500 руб. сроком на 49 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности в размере 666 028,86 руб., из которых: основной долг 353 756,53 руб., проценты 306 124,03 руб., иные платежи, предусмотренные договором, 6 148,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 666 028,96 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 353 756,53 руб., задолженность по процентам в сумме 306 124,03 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 148,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860,29 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» по доверенности Криволуцкая Е.Ю. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гончаров В.А. и его представитель Хабаров А.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что сумма основного долга не соответствует действительности, так как должник погасил по кредиту 675 889,15 руб., следовательно, предъявляемая сумма должна быть ниже. Полагали, что предъявленные ко взысканию проценты, также не соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, так как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с данного числа началась просрочка платежа. Срок пропущен без уважительной причины. Также ссылались на недействительность договора цессии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гончаровым В.А. на основании заявления-оферты о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в размере 479 500 сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 20 800 руб.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте заявления о заключении договора кредитования, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету Гончарова В.А. №. Номер счета в выписке совпадает с номером счета, который указан в договоре.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из устава ПАО «Почта Банк», утвержденного, ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (Приложение № 1) (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Гончаровым В.А., в общей сумме 666 028,86 руб.

Уведомлением, направленным ООО «Филберт» в адрес должника Гончарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о состоявшей уступке прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в п. 7 заявления о предоставлении кредита Гончаров В.А. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредит и/или иному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств подтверждающих недействительность указанного договора цессии.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

На дату направления в суд иска, согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности ответчика по договору составила 666 028,86 руб., из которой: 353 756,53 руб. – задолженность по основному долгу, 306 124,03 руб. – задолженность по процентам, 6 148,30 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на то, что сумма основного долга не соответствует действительности, так как ответчик погасил 675 889,15 руб.

Суд находит не состоятельным указанный довод стороны ответчика, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства внесения указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку просрочка платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истцу стало известно о нарушении своих прав.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Банком и Гончаровым В.А. был утвержден график платежей, их которого следует, что заемщик вносит платеж ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца в размере 20 800 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 463,25 руб. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то трехгодичный срок исковой давности распространяется на период, предшествующий данному обращению, то есть должен исчисляться по каждому платежу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей. При этом из графика платежей следует, что в ежемесячный платеж включается сумма основного долга, процентов, комиссия за страхования. При этом из расчета задолженности следует, что общество предъявляет требования о взыскании всей суммы основного долга, процентов, платежа по страхованию в размере 3 548,30 руб. и комиссии в размере 2 600 руб. Исходя из этого, сумма задолженности по основному долгу должна быть исчислена с 33 по 48 платежи и составит 220 088,03 руб. из расчета: 11 774,05 + 11 677,94 + 12 146,20 + 12 271,87 + 12 730,19 + 12 890,26 + 13 212,65 + 13 658,86 + 13 873,71 + 14 317,43 + 14 569,32 + 14 927,22 + 15 486,34 + 15 676,27 + 16 107,67 + 14 767,95.

Также за указанный период подлежат исчислению и проценты за пользование кредитом, размер которых составит 54 602,42 руб. из расчета: 5 477,65 + 5 573,76 + 5 105,40 + 4 979,83 + 4 521,51 + 4 361,44 + 4 039,05 + 4 592,84 + 3 377,99 + 2 934,27 + 2 682,38 + 2 324,48 + 1 765,36 + 1 575,43 + 1 144,03+ 1 147.

При этом суд не находит основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер процента согласован сторонами в подписанном кредитном договоре, в данной части кредитный договор недействительным не признан, следовательно, проценты по кредиту снижению не подлежат.

Таким образом, размер задолженности Гончарова В.А. перед истцом за указанный период составляет 274 690,45 руб. (220 088,03
+ 54 602,42).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 148,30 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Гончаров В.А. выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Из расчета задолженности следует, что плата за страхование составила 3 548,30 руб., комиссии составили 2 600 руб.

При этом из представленных документов невозможно установить, чем предусмотрено взимание комиссии в размере 2 600 руб., и за оказание каких услуг. На запрос суда, такая информация истцом не была предоставлена. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере 2 600 руб.

При этом плата за страхование в размере 3 548,30 подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное условие согласовано сторонами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 278 238,75 руб., из которых: 220 088,03 руб. – сумма основного долга, 54 602,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 548,30 руб. – плата за страхование.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 860,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, однако требования удовлетворены частично, с ответчика Гончарова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 982,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Филберт» к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В.А. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 238 (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова