Решение от 11.07.2024 по делу № 22-4960/2024 от 13.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12июля2024года.

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-4960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., защитника-адвоката Фальченко О.Д., осужденного К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного К на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>, которым

К,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

<дата> Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от <дата> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,

<дата> Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6лет2месяца, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания К под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. КА освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционную жалобу осужденного К, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и постановлении нового приговора, мнение защитника Фальченко О.Д. и осужденного К, возражавших против доводов представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда К признан виновным в совершении в период времени с 19 часов <дата> до 10 часов 06 минут <дата> совместно с С (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П на сумму ..., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции К вину признал, подтвердил совместное с С хищение имущества, оспаривал значительность для потерпевшего похищенного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Первоуральска ХалеевС.В. не оспаривая выводы суда о виновности К, считает незаконным и не обоснованным исключение квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину» и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда. В обоснование доводов указывает на значительность для потерпевшего похищенных предметов, стоимостью ..., незначительно ниже его ежемесячного дохода в ..., о чем П последовательно утверждал в суде. Указывает, что не основано на законе решение суда об освобождении осужденного К от уплаты процессуальных издержек с учетом состояния здоровья и отсутствием источника дохода. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, К от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу осужденного, а отсутствие денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Просит приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор, которым К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать К в доход федерального бюджета процессуальные издержки вразмере ....

В апелляционной жалобе осужденный К с приговором суда не согласен, просит его изменить, ... Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия очные ставки с потерпевшим и свидетелями не проводились, при рассмотрении дела суд допустил ряд нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности К всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии стребованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, аименно:

-показаниями потерпевшего П, указавшего на К и С с которыми он познакомился вечером <дата>, распивали алкоголь и уснул, проснувшись утром обнаружил отсутствие в его комнате телевизора, углошлифовальной машины, болгарки, серебряной цепочки с крестом. Ущерб в соответствии с заключением специалиста в ... является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет ..., он оплачивает коммунальные платежи, инструментом в работе не пользовался, жизненных затруднений после хищения не было;

- заявлением П, в котором просит привлечь к уголовной ответственно неизвестных людей, похитивших тайно в период с 21 часа <дата> по 09 часов <дата> из <адрес> в <адрес> его имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшего <№> <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире после распития спиртных напитков несколькими лицами, на обнаруженных бутылках и стопках изъяты следы папиллярных линий;

- протоколом осмотра, согласно которому в <адрес> в <адрес>, по месту жительства С обнаружены принадлежащие потерпевшему ...

- протоколом осмотра в кабинете следственного отдела, из которого следует, что <дата> К добровольно выдал ...;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего П изъятых, ... согласно которому осмотренные предметы соответствуют похищенному у последнего имуществу;

- заключением эксперта, из которого следует, что размер ущерба, причинённого потерпевшему хищением имущества определен в сумме ...

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому К.А. указал на квартиру потерпевшего сообщив, участвующим лицам, что из неё по предложению С вместе они похитили ...

- признательными показаниями К, из которых следует, что в вечернее время <дата> он совместно с С познакомились с П, пришли к последнему в гости в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того как потерпевший уснул, С предложил похитить имущество потерпевшего, согласившись вместе они похитили ... который он выдал сотрудникам полиции.

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции непосредственно, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью к нему.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции верно как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы осужденного К о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции дела являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о не проведении очных ставок, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности К, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения, при этом по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение показаниями осужденного К, последовательно утверждавшего осовместных согласованных с С действиях, направленных на хищение имущества П, подробно и детально сообщивших роли в хищении каждого, а также показаний потерпевшего.

Не установлено оснований согласиться с доводами апелляционного представления о неверной оценке судом значительности для потерпевшего причинённого ущерба, поскольку потерпевший хотя и настаивал на значительности для него причинённого ущерба, но не обосновал при этом – в связи с чем. Потерпевший П суду подтвердил отсутствие у него иждивенцев и обязательств финансового характера, за исключением обязательных коммунальных платежей и наличие постоянного ежемесячного дохода в три раза превышающего размер причинённого ущерба, отмечая, что похищенный инструмент в работе он не использовал, в затруднительном материальном положении после хищения имущества он не находился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно исключил из обвинения соответствующий квалифицирующий признак.

Действия осужденного квалифицированы по факту хищения имущества П совместно с С по п.«а»ч.2ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного К суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел данные о личности К, наличие постоянного места жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; возврат в ходе осмотра сотрудником полиции части похищенного, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, ...

Вопреки доводам жалобы осужденного ... учтено судом и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание К на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определил верно, в соответствии с ч.1ст. 18 УКРФ, поскольку К совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое справедливо назначено осужденному за преступление в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УКРФ, счем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное К в минимальном размере наказание с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учетом совершения К, ранее отбывавшим лишение свободы преступления при рецидиве преступлений.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня провозглашения и до вступления в законную силу приговора произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, имущество возвращённое потерпевшему оставлено в его распоряжении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части принятого решения о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

По приговору суда осужденный К освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бадасян А.Р. за участие в производстве по делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ....

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела осужденный К от представленного ему адвоката Бадасян А.Р. не отказывался, был согласен на взыскание с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ...

Наряду с этим, К является трудоспособным лицом, ..., у него отсутствуют кредитные обязательства, ... в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся всостоянии имущественной несостоятельности.

Однако суд освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что последний не имеет источника дохода, а также ..., тем самым сослался на основания, не указанные вуголовно-процессуальном законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и влечет изменение приговора в указанной части.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.