Решение по делу № 2-952/2021 от 27.10.2021

66RS0021-01-2021-001382-60

Дело № 2-952/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             15 декабря 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Волкову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее АО Банк СОЮЗ) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Бобровым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 622000 руб. на покупку транспортного средства сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО Банк СОЮЗ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику было отправлено соответствующее уведомление.

Заемщиком допускалась систематическая просрочка платежей по кредитному договору. В рамках процедуры признания Боброва А.В. несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования АО Банк СОЮЗ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638585 руб. 21 коп. Указанная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После передачи автомобиля в залог истцу предмет залога был отчужден Бобровым А.В. без согласия банка ответчику Волкову Д.А.

Просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Волкову Д.А., переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бобровым А.В., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бобров А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в виду нижеследующего:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Бобровым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 622000 руб. на покупку транспортного средства сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под процентную ставку <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-14).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО Банк СОЮЗ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику было отправлено соответствующее уведомление (л.д. 21-28).

Заемщиком допускалась систематическая просрочка платежей по кредитному договору. В рамках процедуры признания Боброва А.В. несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования АО Банк СОЮЗ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638585 руб. 21 коп. Указанная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-43).

До настоящего времени задолженность Боброва А.В. перед АО Банк СОЮЗ не погашена (л.д. 44-46).

Из имеющихся в материалах сведений ГИБДД следует, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находится в собственности ответчика Волкова Д.А. (л.д. 77-78).

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а также уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15.

Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Учитывая, что у Боброва А.В. имеется неисполненное денежное обязательство и обращение взыскания на залоговое имущество является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента принудительного взыскания не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Волкову Д.А., переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бобровым А.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Волкова Д.А. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.

Председательствующий:                  Е.В.Пивоварова