Решение по делу № 2-474/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-474/2022

УИД 41RS0003-01-2022-000933-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                                     8 сентября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Подойниковой Ю.А.,

с участием истца                                 Шинкоренко В.И.,

представителя истца                             Кондрацкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкоренко Василия Ивановича к Шевченко Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шинкоренко В.И. (далее истец), в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шевченко А.С. (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 18 200 руб., а всего взыскать 2 018 200 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор является беспроцентным. Условиями договора также предусмотрена неустойка из расчета 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. В связи с чем на момент обращения в суд сумма основного долга составила 1 000 000 руб., неустойка за 338 дней – 3 380 000 руб., которая подлежит снижению до 1 000 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 395 807,810,811 Гражданского кодекса Российской федерации, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Шинкоренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени долг, в соответствии с заключенным договором займа, ответчиком не возвращен. Также указал, что просит взыскать с ответчика помимо основного долга именно неустойку. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчика помоми основного долга именно неустойку. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имела.

Ответчик Шевченко А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу его регистрации: <адрес> городе Вилючинске, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, уклонением адресата от получения корреспонденции, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.С. и Шинкоренко В.И. заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым Шевченко А.С. занял у Шинкоренко В.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Шинкоренко В.И. передал Шевченко А.С. деньги до подписания настоящего договора, при этом последний обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа Шевченко А.С. уплачивает Шинкоренко В.И. неустойку из расчета 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 15).

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №-н/41-2020-3-512.

Документов об исполнении Шевченко А.С. своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из пояснений истца следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена.

Факт нахождения долгового документа ответчика у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца Шинкоренко В.И.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 000 000 руб.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора займа предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного возврата денежного долга в виде процентов в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что по своей юридической природе является санкцией за просрочку в исполнении денежного обязательства – неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец и его представитель на вопрос суда обосновали данное требование как требование о взыскании неустойки, в связи с чем судом к данным правоотношениям применяется п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25 марта 2021 года по 25 февраля 2022 года (338 дней), фактический размер которой составляет 3380000 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил ее до 1 000 000 рублей. Принимая во внимание, что требуемый размер неустойки не превышает сумму основного долга, суд полагает эти требования соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в силу чего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., что подтверждено документально (л.д. 7,8), и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шинкоренко Василия Ивановича к Шевченко Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Александра Сергеевича (паспорт № №) в пользу Шинкоренко Василия Ивановича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в срок (неустойку) в размере 1000 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего взыскать 2 168 200 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий