Решение по делу № 2-1433/2019 от 28.06.2019

Дело №2-1433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г.                     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителя истца Чикина А.Н. и представителя третьего лица Федосовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова В.Н. к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрирован и проживает в <...> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <данные изъяты>. Указанный дом принадлежал на праве собственности открытого акционерного общества «Связьстрой-1», которое признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Вместе с тем, при ликвидации предприятия его жилищный фонд социального использования подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом конкурсным управляющим данный дом в муниципальную собственность не передавался. Кроме того, указанный дом являлся общежитием, построен и введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся, ввиду чего относился к государственной собственности и соответственно приватизации в составе имущества предприятия не подлежал. Вместе с тем, договор социального найма на указанную квартиру с истцом не заключался, однако он добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец полагал, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по передаче здания жилого фонда в муниципальную собственность не может лишить его права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, просил суд признать
за ним право собственности на жилое помещение – <...> в порядке приватизации с последующей постановкой на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее ОАО) «Связьстрой-1» Пономарев А.Ю.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Чикин А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2005 г. с жилого <...> снят статус общежития для передачи дома в муниципальную собственность. Однако процедура передачи данного дома в муниципальную собственность не была проведена до конца, что не может быть поставлено в вину истца и соответственно препятствовать ему в приватизации занимаемой квартиры. Также указал на то, что ранее несколько квартир были переданы в собственность граждан в порядке приватизации по судебным решениям, ввиду чего отказ в приватизации занимаемого истцом помещения ставил бы его в неравное с другими лицами положение.

Представитель ответчика – администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный дом в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества отсутствует.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла) Федосова Е.А. против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнений не возражала.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-1»
Пономарев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд
находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 приведенного Закона Российской Федерации указанное право используется один раз.

Статьей 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным условием для приобретения данного помещения в собственность являлось принадлежность его к изолированному жилому помещению (квартире или комнате), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 г.) было установлено, что
при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В свою очередь в случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Помимо этого суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 5-7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правовому смыслу вышеприведенных правовых норм жилищный фонд социального использования, находящийся в собственности предприятия, признанного банкротом, в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность, в силу чего на него распространяются указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответственно, уклонение конкурсного управляющего от передачи жилого фонда, а должностных лиц органа местного самоуправления от принятия жилого фонда в муниципальную собственность не может влиять на права граждан на пользование занимаемыми помещениями на условиях социального найма, и как следствие на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Борисов В.Н. зарегистрирован и проживает в <...>.

Данное помещение является изолированным, что подтверждается техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером С.С.А.

Указанная квартира предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с филиалом АООТ «Связьстрой-1» ПМК-108 без ограничения срока найма.

В свою очередь ранее, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проживал и был зарегистрирован в комнате №***, а с ДД.ММ.ГГ по
ДД.ММ.ГГ в комнате №*** указанного дома.

Право на проживание истца в вышеуказанной квартире никем до настоящего времени не оспорено, задолженности по оплате коммунальных услуг Борисов В.Н. не имеет, что подтверждается приложенными к иску справками ресурсоснабжающих организаций и организаций, представляющих коммунальные услуги.

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ №***, выданным Областным бюро технической инвентаризации, на основании решения Горисполкома <...> от ДД.ММ.ГГ, названный дом (общежитие) на 360 мест по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Фирме ПМК-108 акционерного общества «Связьстрой-1».

Судом было истребовано инвентарное дело на указанный дом (общежитие), в котором содержится копия Решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся от 4 октября 1976 г. №499, которым утвержден акт государственной комиссии от 30 сентября
1976 г. по приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест по <...>
<...> (в настоящее время <...>).

На момент регистрации указанного общежития ПМК-108
относилась к государственному концерну «Связьстрой» Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1», то есть указанное общежитие принадлежало государственному предприятию, ввиду чего в силу вышеуказанных положений закона не подлежало приватизации в составе предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в нарушение данных нормативных актов указанное жилое помещение было приватизировано в составе имущества предприятия
ПМК-108 Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1» при переводе его в коммерческую организацию (АООТ «Связьстрой-1»).

Данные обстоятельства подтверждены материалами инвентарного дела и сторонами также не оспорены.

ДД.ММ.ГГ АООТ «Связьстрой-1» зарегистрировало за собой право собственности на возведенную пристройку к указанному общежитию.

ДД.ММ.ГГ директором филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 издан приказ №***а, согласно которому с <...> снят статус общежития и принято решение о передаче дома в муниципальную собственность.

Мотивом принятия решения указана оптимизация затрат предприятия и приведение имущественного комплекса ОАО «СВязьстрой-1» ПМК-108 в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ директор филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 обратился в ОГУП Орловский центр «Недвижимость» с заявлением о проведении обследования жилого <...> в связи с его передачей в муниципальную собственность.

Между тем, до настоящего времени названный дом в муниципальную собственность не принят.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря
2015 г. ОАО «Связьстрой-1» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 21 декабря 2018 г. конкурсное производство завершено, ОАО «Связьстрой-1» ликвидировано, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с сообщением судьи Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2019 г. №А14-15642/2014 жилое помещение, занимаемое истцом, в состав конкурсной массы ОАО «Связьстрой-1» не включалось.

Более того, не имеется таковых сведений и в отношении всего <...> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, суд в силу приведенных обстоятельств приходит к убеждению, что занимаемое истцом жилое помещение подлежало передаче в собственность муниципального образования «Город Орел», ввиду чего неисполнение лицами, ответственными за такую передачу своих обязанностей не может лишить истца права на использование данного помещения на условиях социального найма.

Кроме того, суд учитывает, что в ранее указанном жилом доме имели место случаи приватизации жилых помещений на основании решений суда, что подтверждает как факт отнесения данного дома к жилищному фонду, подлежащему приватизации, так и отсутствие у него официального статуса, препятствующего в данной приватизации.

Согласно справке МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ истец свое право на приватизацию жилых помещений не использовал.

Следовательно, на момент рассмотрения дела Борисов В.Н. проживает на условиях социального найма в изолированном жилом помещении, фактически относящемся к муниципальной собственности, и не являющемся помещением специализированного жилого фонда, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и не реализовал своего права на однократную приватизацию жилого помещения, ввиду чего суд находит исковые требования Борисова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова В.Н. к администрации
г. Орла о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Борисовым В.Н. право собственности на жилое помещение – <...>
<...> в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Судья                                 Е.П. Губина