Решение по делу № 22-2856/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчук С.И.,

осужденного – Гумашьян Я.Ш.,

защитника – адвоката Берновской Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года, которым

Гумашьян ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 28 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гумашьян Я.Ш. приговором Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года, Гумашьян Я.Ш. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Гумашьян Я.Ш. и его защитника – адвоката Берновскую Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук марки «Asus X52N» стоимостью 10000 рублей и планшетный компьютер марки «Asus» стоимостью 10000 рублей, после чего покинул место происшествия, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В суде первой инстанции Гумашьян Я.Ш. свою вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берновская Е.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Гумашьян Я.Ш. наказание.

В обоснование доводов ссылается на то, что Гумашьян Я.Ш. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.

Заслушав мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гумашьян Я.Ш. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 115).

В судебном заседании подсудимый Гумашьян Я.Ш. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Берновская Е.В. поддержала заявленное Гумашьян Я.Ш. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.149, 157-158). От потерпевшего ФИО7 поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Гумашьян Я.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) является правильной.

Доказанность вины Гумашьян Я.Ш. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении осужденному Гумашьян Я.Ш. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены данные о личности Гумашьян Я.Ш., который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к противоправному образу жизни и нежелании стать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Гумашьян Я.Ш., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гумашьян Я.Ш., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гумашьян Я.Ш. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Гумашьян Я.Ш. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенный осужденному вид наказания с его реальным отбыванием соответствует как тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, так и его личности, отвечает требованиям закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание Гумашьян Я.Ш. правильно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление в течение непродолжительного периода времени после постановления предыдущего приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение не оказало влияния на исправление Гумашьян Я.Ш. и не способствовало предупреждению совершения им преступлений.

Назначение исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения мотивировано судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Берновской Е.В. не опровергают правильности назначенного осужденному судом первой инстанции наказания, которое является законным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Берновской Е.В. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года в отношении Гумашьян ФИО9 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: