Решение по делу № 12-261/2024 от 08.11.2024

УИД 91RS0001-01-2024-005655-43

Дело № 12-261/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

16 декабря 2024 года                                                           пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лисовина Андрея Владимировича – Козловой Валентины Ивановны на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисовин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, защитник Лисовина А.В. – Козлова В.И. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лисовин А.В. проходит военную службу в в/ч №, находится на СВО и не способен в настоящее время самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также указывает, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее сын (Лисовин А.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль «Фольксваген Пассат» идентификационный номер № р/з № находящийся на ответственном хранении у ФИО5 в ООО «Коммунальная служба плюс» <адрес> был конфискован и обращен в собственность государства. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят из ООО «Коммунальная служба плюс» судебным приставом исполнителем ФИО7 и в последующем продан ФИО6, никаких документов по данному факту в ООО «Коммунальная служба плюс» не сохранилось. Помимо вышеуказанного, указывает о том, что Лисовин А.В. на момент фотофиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП, в том числе и по делу №, вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфискация, автомобиль Фольксваген Пассат р/з № – исполнительное производство было окончено, автомобиль конфискован. То есть по решению суда автомобиль был официально конфискован у Лисовина А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации факта административного правонарушения автомобиль не находился в собственности и владении ее сына Лисовина А.В.

Лисовин А.В., а также его защитник Козлова В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовин А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-№

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лисовина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лисовин А.В. действительно проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту /л.д. 7/.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовин Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре разрешен вопрос с вещественными доказательствами по делу: автомобиль «Фольксваген Пассат» («Volkswagen Passat») VIN - № с государственным регистрационным знаком №», находящийся на ответственном хранении у ФИО5 в ООО «Коммунальная служба плюс» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать у осужденного Лисовина А.В., обратив его в собственность государства /л.д. 14-16/.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО8 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027274961 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу №. Предмет исполнения: конфискация – автомобиля «Фольксваген Пассат» с гос. н. № и постановлено исполнительное производство №-ИП окончить в связи с фактическим исполнением /л.д. 17/.

Оценив представленные защитником Лисовина А.В. – Козловой В.И доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лисовина А.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Лисовина А.В., который фактически автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак №, не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисовин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лисовина Андрея Владимировича – Козловой Валентины Ивановны на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисовин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисовин Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Лисовина Андрея Владимировича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                           И.М. Удут