Решение по делу № 33-16915/2024 от 03.05.2024

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гришокиной Т. В. к Герасимову В. В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Герасимова В. В. к Гришокиной Т. В. о признании права собственности,

по частной жалобе Герасимова В. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Гришокина Т.В. обратилась в суд с иском к Герасимову В.В. о разделе наследственного имущества: квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, МО Ревякинское, <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выделения ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Герасимов В.В. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; на 1/2 долю земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; внесении в ЕГРН изменений о площади жилого дома по указанному адресу – 78,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади жилого дома, возможности его раздела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком представлено заключение специалиста, не доверять которому оснований не имеется.

    Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОНСТАНТА» Барсуковой Е.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Герасимов В.В. просит определение суда отменить, указывая, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для определения возможности раздела жилого дома и его состава необходимы специальные познания.

Вместе с тем, оценивая вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, учитывая предмет исковых требований, необходимость назначения данной судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована.

Сторонами по делу не ставится вопрос о разделе жилого дома. Согласно первоначальным и встречным исковым требованиям Гришокина Т.В. и Герасимов В.В. просят признать за ними право собственности по ? доле на спорное наследственное имущество, Гришокина Т.В. также просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества, а Герасимов В.В. внести изменения в сведения ЕГРН о площади спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам представляется преждевременным и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения по делу экспертизы, и аргументированные выводы о необходимости ее проведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный момент вопрос о признании права собственности на доли спорного наследственного имущества не требует специальных познаний и может быть разрешен судом посредством исследования представленных доказательств и их оценки в соответствии с нормами процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах определение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Герасимова В. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи