Решение по делу № 2-886/2021 от 23.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал»» о защите прав потребителей и признании незаконным действий ответчика, выраженных в обращении в судебный участок №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <адрес> за период с дата.

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 по делу № удовлетворены в части исковые требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании с истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу Владивосток, <адрес> за период с марта дата. В удовлетворении исковых требований за период с дата указанным решением КГУП «Приморский водоканал» было отказано. В связи с чем, считает незаконным обращение ответчика в суд с заявлением о получении судебного приказа по требованиям, которые ранее уже были предметом судебного спора.

В судебном заседании истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности – Пирогова Э.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Русланова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Судом установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 по делу № удовлетворены в части исковые требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <адрес> за период с дата.

дата мировой судья судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании с Пироговой Ю.Д. в пользу КГУП «Приморский водоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу Владивосток, <адрес> за период с дата

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в судебный участок №26 Фрунзенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца по требованиям, которые ранее уже были предметом судебного спора и рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках дела №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок вынесения судебного приказа, его отмены, перечень требований, по которым выносится судебный приказ, установлены главой 11 ГПК РФ. Соответственно, приказное производство является одной из форм судебного производства. Данный вывод подтверждается абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которому, приказное производство является одной из форм упрощенного судебного производства.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Так как главой 11 ГПК РФ не установлено оснований, препятствующих обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает возможным применить по аналогии закона положения статьи 134 ГПК РФ согласно которым, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет за собой невозможность обращения в суд с тождественными требованиями.

В связи с этим, ответчик, обращаясь с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа, зная о наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 12.02.2020, нарушил требования гражданского процессуального законодательства и повторно обратился в суд с ранее рассмотренными судом требованиями. Данными действиями КГУП «Приморский водоканал» злоупотребил правом на судебную защиту.

То обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда от 12.02.2020 в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с марта 2016 по июль 2018 было отказано в связи с отсутствием судебного приказа за указанный период правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

КГУП «Приморский водоканал», обращаясь во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением по делу №, реализовал право на судебную защиту своих законных интересов. При этом, обращаясь с данным исковым заявлением КГУП «Приморский водоканал», как добросовестный участник гражданского производства, знал или должен был знать о несоблюдении им порядка приказного производства в части заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № КГУП «Приморский водоканал» каких-либо уточнений исковых требований в связи с несоблюдением им порядка приказного производства в части взыскания задолженности за период с дата – не заявлял. То есть, зная о несоблюдении им установленного законом порядка взыскании данной категории задолженности, каких – либо мер для соблюдения данного порядка не предпринял, об оставлении без рассмотрения заявленных им требований за указанный период суд не просил.

Суд также учитывает, что обращаясь с исковыми требованиями к Пироговой Ю.Д. за период с дата, истец приложил к иску судебный приказ о взыскании задолженности с совершенно иного лица: Пироговой Е.Э. что в последующем и послужило основанием к отказу в удовлетворении данных требований в связи с отсутствием судебного приказа за данный период с Пироговой Ю.Д.

Решение Фрунзенского районного суда от 12.02.2020 по делу № вступило в законную силу, КГУП «Приморский водоканал» названное решение не обжаловалось. Требование о взыскании задолженности за период с дата было рассмотрено вместе с остальной частью исковых требований и без рассмотрения судом оставлено не было.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с дата были рассмотрены в общем порядке искового производства. В связи с чем, КГУП «Приморский водоканал» уже реализовало право на судебную защиту своих интересов в части взыскания названной задолженности.

Повторное обращение в суд с тождественными требованиями в силу положений ст. ст. 1, 61, 134 ГПК РФ является недопустимым независимо от оснований, по которым КГУП «Приморский водоканал» в рамках дела № было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности за период с дата

При данных обстоятельствах, повторное обращение КГУП «Приморский водоканал» за защитой своих прав в судебном порядке в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа представляет собой злоупотребление правом и не может рассматриваться как добросовестные действия участника гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия КГУП «Приморский водоканал» выраженные в обращении в судебный участок №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Юлии Дмитриевны задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период дата

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – дата.

Судья                             Е.Б. Богут