Решение по делу № 7У-5289/2021 [77-1866/2021] от 28.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО2, ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО38 ФИО1 на приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО39 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на 7 месяцев 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО20 в пользу <данные изъяты> взыскано № рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Исключены из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 сведения об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО21 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО22 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что нарушен принципы равноправия и состязательности сторон, суд принял позицию обвинения. Полагает, что его вина не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Подробно анализируя видеозапись, полагает, что к потерпевшей не применялось опасное для жизни насилие и угрозы, не подтверждено наличие у нападавшего ножа. Считает, что потерпевшие ФИО23 и ФИО24, а также свидетель ФИО25 его оговаривают, их показания противоречивы. Допрос анонимного свидетеля проведен в отсутствие понятых и защитника обвиняемого, является недопустимым доказательством. Недопустимыми доказательствами также является явка с повинной, протокол его опознания потерпевшей. Считает, что специально следователем изменено время совершения преступления, не опровергнуто его алиби. Не согласен с назначением окончательно наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им отбыта большая часть испытательного срока. Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО26 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО27. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО28 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Явка с повинной не использована в качестве доказательства вины ФИО29

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ при предъявлении ФИО30 для опознания потерпевшей были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с приведенными судами мотивами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы УПК РФ не предусматривает обязательное участие при допросе свидетелей защитника, а также участие понятых, в связи с чем доводы о недопустимости протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО8» являются необоснованными.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО9, ФИО10, показания свидетелей ФИО4 (за исключением сведений об обстоятельствах совершения преступления), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, «ФИО8», протоколы следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО10, показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевших, так и со стороны указанного свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению отношении ФИО9 преступления являлась предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Судами первой и апелляционной инстанций также в полном объеме проверены доказательства представленные стороной защиты. Данным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В большей степени доводы кассационной жалобы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО31. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, в том числе время совершения преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО32 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО33 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО34 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО35 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку ФИО36 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного ФИО37 ФИО1 на приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО18

Судьи                                ФИО2

ФИО17