Решение от 03.08.2023 по делу № 8Г-11737/2023 [88-19500/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19500/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3094/2022

УИД: 30RS0004-01-2022-004680-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Краутер Н.Г. к Астраханской клинической больнице федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства России» о возложении обязанности провести диагностику, лечение, подготовить документы для получения программы реабилитации с возможностью получения санаторно-курортного лечения и технических средств реабилитации, по кассационной жалобе Краутер Натальи Геннадиевны, поступившей с делом 3 апреля 2023 г., на решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области                     от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Баймухамедову Т.А., третьих лиц Масину Г.Н., Назарову Т.А., Фоменко Н.М., Бурлакову Н.И., Ширяеву Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краутер Н.Г. обратилась в суд с иском к Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» о возложении обязанности провести диагностику, указав, что примерно с весны 2020 г. появились боли и дискомфорт в суставах, которые постепенно усиливались. В 2022 г. истец была не в состоянии ходить или бегать, в августе 2022 г. её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, Краутер Н.Г. вынуждена была обратиться в поликлинику по месту жительства за консультацией и лечением. Как пациент в рамках программы обязательного медицинского страхования она прикреплена к поликлинике №4 Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», где наблюдается по заболеваниям ортопедического профиля. Согласно протоколу исследования № 9999092 МРТ коленного сустава от 18 сентября 2022 г. у Краутер Н.Г. выявлен диагноз «<данные изъяты>», которая представляет собой кисту мениска, распространившуюся на прикапсулярную зону и связки. Опухолевидное образование достигает больших размеров и не исчезает при разгибании колена, ее легко пропальпировать, диагностика не представляет трудности. Параменисковая коленная киста относится к III степени кистозного перерождения мениска и является сложной формой, лечение которой требует хирургического вмешательства. В ходе телемедицинской консультации от 10 октября 2022 г. Краутер Н.Г. разъяснили, что в случае ухудшения, резкой боли в коленном суставе ей положена срочная операция, надо стараться до операции не доводить, поражения сустава неизлечимы, присутствовавшим врачам Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» поручено провести физиотерапевтическое лечение истца в стационаре больницы, подготовить документы на МСЭК для Краутер Н.Г. До 10 октября 2022 г. врачами Астраханской клинической больницы ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» не было предложено Краутер Н.Г. хирургическое лечение, не разъяснено возможное развитие негативных последствий после проведенной операции либо отсутствия операции. Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии от 9 сентября 2022 г. № 25 принято решение о проведении лечащим врачом разъяснительной беседы с пациенткой о её тактике лечения, о необходимости выполнения всех диагностических и лечебных манипуляций, назначаемых медицинскими работниками.           Фоменко Н.М. устно ей пояснила, что лечащий врач в данном контексте - это врач-терапевт участковый, и что необходимо выполнять все диагностические манипуляции, рекомендованные врачом-ортопедом АКБ «ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России» Назаровой Т.А., в частности рекомендацию диагностики «рентгенография всех суставов» от 29 августа 2022 г. Отказ от указанной рекомендованной диагностики противоречит пункту 2 протокола врачебной комиссии от 9 сентября 2022 г. № 25, где указано о необходимости выполнения всех диагностических и лечебных манипуляций.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не проведены рекомендованные диагностические мероприятия «рентгенография всех суставов», ортопед Назарова Т.А., а также заместитель главного врача по медицинской части Ширяева Н.Ю. устно предлагали делать по одному рентгену раз в 2 месяца, либо раз в 2 недели, на что Краутер Н.Г. возражала, поскольку диагностика затянется на годы, на что последние не дали истцу ответа по существу, не назначили процедуры.

По мнению истца, ответчик косвенно обвиняет её в неисполнении обязанности пациента в части необходимости выполнения всех диагностических и лечебных манипуляций, назначаемых медицинскими работниками, не принимая конкретных мер. Кроме того, Краутер Н.Г. в лечебном учреждении по месту жительства не было реализовано лечение в виде физиотерапии, рекомендованной врачом-ортопедом ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

Истец просила суд обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» предоставить Краутер Н.Г. рекомендованную врачом-ортопедом Назаровой Т.А. диагностику «ренгенография всех суставов» в полном объёме, разъяснить возможное развитие негативных последствий проведения этой диагностики всех суставов; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» разъяснить Краутер Н.Г. возможное развитие негативных последствий отказа от проведения рентгеновской диагностики всех суставов; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» разъяснить Краутер Н.Г. в доступной форме возможное развитие негативных последствий операции на правом коленном суставе в связи с диагнозами «киста», «артроз»; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» разъяснить Краутер Н.Г. в доступной форме возможное развитие негативных последствий из-за отсутствия операции на правом коленном суставе в связи с диагнозами «киста», «артроз»; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» провести лечение, назначенное                 Краутер Н.Г. врачом травматологом-ортопедом Габуковым В.А.; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» разъяснить возможное развитие негативных последствий в связи с проведением назначенного Габуковым В.А. лечения и не проведением такого лечения; обязать Астраханскую клиническую больницу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» подготовить для Краутер Н.Г. документы на МСЭ для получения программы реабилитации с возможностью получения санаторно-курортного лечения и технических средств реабилитации (ортезы, костыли, опорные трости, иное).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований              Краутер Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как третье лицо, не заявлеющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабельников О.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что извещение ему направлялось по месту работу, а оттуда он был уволен в январе 2023 г. Суд апелляционной инстанции не правильно дал оценку доказательств нарушения тайны совещательной комнаты и принципа непрерывности судебного заседания; суд удалялся в совещательную комнату 28 ноября 2022 г., и в это время Курбанова М.Р. участвовала как судья в заседаниях по другим делам. Судья Курбанова М.Р. прерывала судебное заседание без объявления технического перерыва, что является нарушением тайны совещательной комнаты и принципа непрерывности судебного заседания. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на новые медицинские документы и указывает на то, что сторона ответчика игнорируют ее жалобы, как пациента, не назначают необходимую диагностику и лечение.

    Ответчик – представитель Астраханской клинической больнице федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства России», третьи лица Назарова Т.А., Габуков В.А., Ширяева Н.Ю., Бурлакова Н.И., Сабельников О.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2022 г. Краутер Н.Г. обратилась в поликлинику №4 Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального" медико-биологического агентства России» с жалобами на хруст в области коленных и тазобедренных суставов, дискомфорт в области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти.

Врачом травматологом-ортопедом Назаровой Т.А. установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>.

В присутствии врача травматолога-ортопеда Назаровой Т.А., медицинской сестры травматологического кабинета Яфаровой Р.И., заведующей поликлиники № 2 Умалатовой Н.И. истец Краутер Н.Г. отказалась подписывать отказ от рентгенографии суставов, о чем составлен акт от 17 августа 2022 г. (л. д. 108 т.1).

24 августа 2022 г. Краутер Н.Г. осмотрена врачом-хирургом Сабельниковым О.Н. в связи с жалобами на боли режущего характера в области обоих коленных суставов, усиливающиеся при физической нагрузке; умеренные боли в области лучезапястных суставов. Установлен диагноз: первичный гонартроз двусторонний; остеоартроз обоих лучезапястных суставов, артралгия.

29 августа 2022 г. при повторном осмотре врачом травматологом-ортопедом Назаровой Т.А. истцу дополнительно рекомендовано использование рентгенологического способа дополнительной диагностики суставов, на что был получен отказ. В связи с этим, в дневник амбулаторной карты внесена запись: «От предложенной рентгенографии всех суставов отказалась».

Из медицинской карты № Н322163, оформленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница», в отношении больной Краутер Н.Г. следует, что 15 сентября 2022 г. и 7 октября 2022 г. врачом Габуковым В.А. рекомендовано медикаментозное лечение в виде нестероидного противовоспалительного препарата в форме геля (кетопрофен), перорального неспецифического противовоспалительного и обезболивающего средства (лорноксикам), ингибитора протонного насоса в качестве защиты желудочно-кишечного тракта от негативного воздействия перорального противовоспалительного средства (омепрозол), пероральной биологически активной пищевой добавки для поддержания опорно-двигательного аппарата (тиамина гидрохлорид+пиридоксина гидрохлорид+цианокобламина гидрохлорид, хондроитина сульфат+гликозамин 1 таблетка 2 раза в день 10 дней; хондроитина сульфат 500мг+гликозамин 500мг), а также физиотерапевтические процедуры без указания их возможной комбинации и последовательности, массаж правой нижней конечности, подводный душ-массаж, использование дополнительных средств опоры, ношение ортеза или эластичное бинтование.

В соответствии с данными медицинской карты №28540 амбулаторной больной Краутер Н.Г. врачом-терапевтом (участковый) Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» Бурлаковой Н.И. при определении тактики лечения пациента Краутер Н.Г. учтены все рекомендации, данные врачом-консультантом Габуковым В.А.

В суде первой инстанции третьи лица Бурлакова Н.И., Ширяева Н.Ю., Назарова Т.А., Фоменко Н.М., Масина Г.К. пояснили, что Краутер Н.Г. была проинформирована о возможном развитии негативных последствий отказа от проведения рентгеновской диагностики всех суставов, негативных последствиях операции на коленном суставе, негативных последствиях отказа от приема назначенных медицинских препаратов и диагностических исследований. Истец воздерживалась от предлагаемых диагностических исследований.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста заведующий ортопедическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Селин Д.А. пояснил, что рентгенография является эффективным способом диагностики болезней и травм коленного сустава. Данный вид исследования необходим для получения достоверной информации об изменениях, которые происходят в том или ином суставе, то есть это исследование, которое применяется при любом обследовании, когда пациент обращается к врачу ортопеду- травматологу для установления диагноза. Рентгенография является более доступным методом исследования.

При 1, 2, 3 стадиях повреждения мениска отсутствует необходимость оперативного вмешательства и назначается консервативное лечение. Кроме того, на данных стадиях это частичное повреждение мениска, не выходящее на суставную поверхность. Соответственно, при таком диагнозе оперативное лечение не показано. При использовании рентгенографического исследования негативные последствия отсутствуют, даже с учетом лучевой нагрузки исследования всех суставов не будет превышена допустимая годовая норма облучения. В целом медицинские аппараты не дают большой дозы излучения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценивая представленные сторонами доказательства, медицинскую документацию в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания специалиста Селина Д.А., исходя их отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Краутер Н.Г. о возложении на ответчика обязанности разъяснить в доступной форме возможное развитие негативных последствий операции на правом коленном суставе в связи с диагнозом «киста», «артроз», разъяснить возможное развитие негативных последствий отказа от проведения рентгеновской диагностики всех суставов, провести лечение, назначенное врачом травматологом-ортопедом Габуковым В.А., разъяснить возможное развитие негативных последствий в связи с проведением и не проведением назначенного лечения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности подготовить документы на МСЭ для получения истцом программы реабилитации с возможностью получения санаторно-курортного лечения и технических средств реабилитации (ортезы, костыли, опорные трости, иное), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                      от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Протоколом телемедицинской консультации от 10 октября 2022 г. рекомендовано госпитализировать Краутер Н.Г. в терапевтическое отделение для проведения курса реабилитационной терапии, дополнительного обследования с целью формулировки окончательного диагноза и направления на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рекомендации, данные в ходе телемедицинской консультации, состоявшейся 10 октября 2022 г., не носят обязательный характер, могут использоваться при оказании медицинской помощи пациенту Краутер Н.Г., не возлагают на ответчика обязанность направить истца на медико-социальную экспертизу при отсутствии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма и прохождение Краутер Н.Г. всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Краутер Н.Г. получает амбулаторно-поликлиническую помощь в Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России».

Установлено, что 18 октября 2022 г. Астраханская клиническая больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», учитывая требования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 г.         № 402н/631н «Об утверждении перечня медицинский обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», наличие сопутствующей патологии, для решения вопроса о возможности направления Краутер Н.Г. на медико-социальную экспертизу для получения группы инвалидности в связи с патологией опорно-двигательного аппарата направила пациенту письменное уведомление                         № 02-16/144, в котором сообщила о необходимости прохождения ряда исследований (осмотр ревматолога, невролога, кардиолога, суточное мониторирование ЭКГ, ЭХО-КС, исследование крови, рентгенография суставов), консультаций специалистов, с указанием дат, времени и места прохождения Краутер Н.Г. назначенных исследований. Кроме того,                     Краутер Н.Г. записана на рентгенографию тазобедренных суставов, левого коленного сустава и голеностопных суставов (с указанием даты, места проведения исследования и размера лучевой нагрузки). Истцу разъяснено, что лучевая нагрузка не превысит 1 куб.м, в год, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.11.92-03. (л.д.105)

Из пояснений третьего лица Ширяевой Н.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для принятия врачебной комиссией решение о направлении Краутер Н.Г. на медико-социальную экспертизу необходимо установить точный диагноз заболевания, данные, подтверждающие стойкое нарушение функций организма, а также провести необходимые диагностические мероприятия. Истец воздерживается от проведения необходимых исследований. Лечебное учреждение принимает меры для организации истцу дополнительного обследования с целью постановки окончательного диагноза и направления её на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

На заседании судебной коллегии третье лицо Фоменко Н.М. пояснила, что в настоящее время Краутер Н.Г. проведена рентгенография одного коленного сустава.

Доказательств того, что медицинское учреждение отказывает истцу в проведении медицинского лечения, прохождении диагностики, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства дела указывают об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Положения статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 г. следует, что судебное заседание открыто 28 ноября 2022 г. в 9 час.

В ходе судебного разбирательства истцом Краутер Н.Г. заявлен отвод председательствующему судье.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

Определение суда оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты. Судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин., окончено в 13 час. 50 мин. (л. д. 123-144 т.1).

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, подтверждающие рассмотрение судом первой инстанции других гражданских дел во время нахождения суда в совещательной комнате при разрешении ходатайства об отводе, в период рассмотрения данного гражданского дела.

Отражение в системе ГАС Правосудие информации о передаче гражданского дела № 2-2969/2022 на рассмотрение другого суда во время нахождения судьи в совещательной комнате, об отложении слушания гражданских дел № 2-3080/2022, № 2-3073/2022, № 2-3070/2022, № 2-3079/2022 в период рассмотрения данного гражданского дела не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и принципа непрерывности судебного заседания

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения Сабельников О.Н., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительное предмета спора основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены. Сам Сабельников О.Н. с кассационной жалобой не обращался, доводов о не извещении не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ос ссылкой на новые медицинские документы, переписку с ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу решениями по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-11737/2023 [88-19500/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Краутер Наталья Геннадиевна
Ответчики
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России
Другие
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (для вручения врачу-физиотерапевту Масиной Г.К.)
Сабельников О.Н.
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (для вручения врачу-терапевту Бурлаковой Н.И)
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (для вручения заместителю главврача по поликлинической работе Фоменко Н.М.)
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (для вручения заместителю главврача по медицинской части Ширяевой Н.Ю.)
Назарова Татьяна Анатольевна
Александро-Мариинская областная клиническая больница (для вручения заведующему ортопедическим отделением Селину Д.А.)
Александро-Мариинская областная клиническая больница (для вручения врачу-ортопеду-травматологу Габукову В.А.)
Министерство здравоохранения Краснодарского края
АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (для вручения главному врачу Джувалякову С.Г.)
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
03.08.2023Судебное заседание
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее