Решение по делу № 11-26/2024 от 09.01.2024

УИД 10MS0011-01-2023-002125-61

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-26/2024

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СМФ» к Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к заявителю прав кредитора ООО «СМФ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Защита» оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «Защита», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку согласно ответу <данные изъяты> исполнительный документ по гражданскому делу № на исполнении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов по заявлению следует, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СМФ» к Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайта <данные изъяты> в производстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартынова А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Из указанного исполнительного производства следует, что взыскателем по нему является ООО «СМФ», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обстоятельства, обозначенные в заявлении ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Защита» и замене взыскателя по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СМФ» на его правопреемника ООО «Защита».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» на общество с ограниченной ответственностью «Защита».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья И.Ю. Гадючко