Решение по делу № 2-227/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-227/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н., ответчика Угрюмова Э.С.,

представителя ответчика адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Бахарева А.В. к Угрюмову Э.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, пени, судебных расходов и по встречному иску Угрюмова Э.С. к Бахареву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев А.В., лице представителя Куликовского А.Н., обратился в суд с иском к Угрюмову Э.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 712969,44 руб. Условиями договора предусмотрена оплата автомобиля в рассрочку ежемесячно, в срок до 03 числа каждого месяца, по 14853,53 руб., начиная с 03.06.2014 и в течение 48 месяцев. С момента заключения договора и по настоящее время Угрюмов Э.С. произвел 5 платежей по 14853,53 руб., всего 74267,65 руб. В связи с чем, общая задолженность ответчика за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 составила 579287,67 руб. (14853,53 руб. х 39 платежей). Также договором предусмотрена ответственность (неустойка) покупателя при просрочке внесения очередных платежей, в размере 200 руб., за каждый день просрочки (п.5.2. договора). В связи с чем, за период просрочки внесения покупателем очередных платежей по договору сумма неустойки за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 (1125 дней) составила 225000 руб. (1125 дней х 200 руб.). Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя на весь период рассрочки оплаты приобретенного автомобиля за свой счет и своими силами производить страхование автомобиля в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также производить добровольное страхование автомобиля. Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение п. 4.5 и 4.6 договора в виде уплаты пени в размере 200 руб. в день со дня не предоставления документов. Данная обязанность со стороны покупателя так же не исполнялась, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 (1125 дней) в размере 225000 руб. (1125 дней х 200 руб.). Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 579287,67 руб. в качестве задолженности по оплате автомобиля «Renault Logan», 225000 руб. в качестве пени за неисполнение обязанностей по оплате товара за период с 03.11.2014 по 03.02.2018, 225000 руб. в качестве пени за неисполнение обязанностей по страхованию товара за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 и в возврат 3900 руб. уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Определением от 13.04.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим иском принято встречное исковое заявление Угрюмова Э.С. к Бахареву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого ответчик указал, что на момент продажи 02.06.2014, автомобиль «Renault Logan» находился в залоге у АО Банк «Советский» в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату взятого Бахаревым А.В. кредита. Данные сведения о залоге автомобиля в договоре купли-продажи от 02.06.2014 внесены не были, паспорт транспортного средства ему (ответчику) передан не был. Поэтому истец в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ был не вправе совершать сделку купли-продажи этого автомобиля без согласия АО Банк «Советский». В связи с чем, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan», заключенный 02.06.2014 между ним и Бахаревым А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахарева А.В. в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 149367,53 руб.

Истец Бахарев А.В., извещённый о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Куликовского А.Н., поддержавшего уточненные требования к ответчику в полном объеме. Против встречного иска возразил, в связи с пропуском срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить к данным требованиям, и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Угрюмов Э.С. в судебном заседании против требований истца возразил в полном объеме, пояснил, что начиная с июня 2014 г. и до февраля 2017 г. сам, либо с участием своего знакомого, производил погашение долга по договору купли-продажи транспортного средства посредством погашения за истца взятого им кредита в АО Банк «Советский», совершив пять платежей с июня по октябрь 2014 года без предъявления своего паспорта, поскольку банк не требовал его предъявления и 29 платежей с ноября 2014 г. по февраль 2017 г., когда банк при внесении платежа стал требовать паспорт. После чего прекратил погашение за истца кредита из-за тяжелого материального положения, вызванного перенесенным в мае 2015 г. тяжелым заболеванием <данные изъяты> и невозможности как прежде осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, о чем сразу же известил истца, предложив прекратить договорные отношения по покупке в рассрочку автомобиля, на что истец согласился, забрав 16.04.2017 данный автомобиль со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, комплектом ключей, забрав в мае 2015 г. и комплект летних шин для автомобиля. После чего только в марте 2018 года, после предъявленного истцом иска в суд ему стало известно о претензиях истца. Встречные исковые требования поддержал, поскольку не знал и не мог знать до подачи истцом иска в суд по настоящему делу о неисполнении истцом своей обязанности получить согласие банка на отчуждение автомобиля «Renault Logan», являвшимся предметом залога по кредитному договору. При установлении судом иной даты, с которой он (ответчик) мог знать о запрете истца на отчуждение данного автомобиля без согласия АО Банк «Советский», просит восстановить срок исковой давности на обращение со встречным иском к истцу, поскольку с 20 на 21 мая 2015 года перенес тяжелое заболевание головного мозга, последствия которого до сих пор не позволяют ему вести прежний образ жизни и тем более осознавать свое право на оспаривание заключённой с истцом сделки купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Захарова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика по основному и встречному иску и ходатайству о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска, дополнительно указала на чрезмерный и неразумный размер заявленных истцом мер ответственности, который просит уменьшить в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Заявленную истцом меру ответственности за нарушение порядка страхования ответчиком транспортного средства при всем также считает и необоснованной, поскольку в силу условий заключённого между истцом и АО Банк «Советский» кредитного договора, на основании которого истец получил кредит на покупку указанного автомобиля, именно на истце лежала обязанность страховать данный автомобиль. К требованиям истца также просит применить срок исковой давности и последствия его пропуска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 02.06.2014 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчика Угрюмова Э.С. принадлежащий Бахареву А.В. на праве собственности автомобиль «Renault Logan», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 712969,44 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата автомобиля в рассрочку ежемесячно, в срок до 03 числа каждого месяца, по 14853,53 руб., начиная с 03.06.2014 и по 03.05.2018.

Письменным обязательством от 14.06.2014 стороны договора окончательно определили порядок внесения ответчиком денежных средств истцу, посредством зачисления их на расчетный счет истца, открытого ему в АО Банк «Советский» для погашения кредита, взятого истцом по кредитному договору от 04.05.2013 №, заключённого с АО Банк «Советский».

Как следует из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании, ответчик, начиная с июня 2014 года по октябрь 2014 года, взятые на себя обязательства по внесению денежных средств банку исполнил только на сумму 74267,65 руб., путем уплаты 5 платежей по 14853,53 руб.

Вместе с тем, как следует из Выписки по счету Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» №, представленной АО Банк «Советский» по запросу суда, представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров № от 03.10.2014, № от 05.11.2014, № от 30.12.2014, № от 03.02.2015, № от 04.03.2015, № от 04.10.2016, № от 02.11.2016, № от 05.12.2016, № от 09.01.2017, № от 07.02.2017, за период с июня 2014 г. по февраль 2017 г. на расчетный счет Бахарева А.В., открытого ему в АО Банк «Советский» для погашения кредита по кредитному договору от 04.05.2013 №, поступило 33 регулярных платежа на сумму 493360,53 руб., в том числе за июнь 2014 г. 15100 руб., за июль 2014 г. 14680 руб., за август 2014 г. 14854 руб., за сентябрь 2014 г. 14855 руб., за октябрь 2014 г. 14854 руб., за ноябрь 2014 г. 14925 руб., за декабрь 2014 г. 14854 руб., за январь 2015 г. 14853,53 руб., за февраль 2015 г. 14855 руб., за март 2015 г. 14855 руб., за апрель 2015 г. 14925 руб., за май 2015 г. 14925 руб., за июнь 2015 г. 14925 руб., за июль 2015 г. 14925 руб., за август 2015 г. 14925 руб., за сентябрь 2015 г. 14925 руб., за октябрь 2015 г. 14925 руб., за ноябрь 2015 г. 14925 руб., за декабрь 2015 г. 14925 руб., за январь 2016 г. 14925 руб., за февраль 2016 г. 14925 руб., за март 2016 г. 14925 руб., за апрель 2016г. 14925 руб., за май 2016 г. 14925 руб., за июнь 2016 г. 14925 руб., за июль 2016 г. 15925 руб., за август 2016 г. 14925 руб., за сентябрь 2016 г. 14925 руб., за октябрь 2016 г. 14925 руб., за ноябрь 2016 г. 14925 руб., за декабрь 2016 г. 14925 руб., за январь 2017 г. 14925 руб., за февраль 2017 г. 15325 руб.

Представленные в материалы дела указанные банковские документы истцом и его представителем при разбирательстве дела не оспаривались, равно как и не оспаривался тот факт, что первый платеж за июнь 2014 г., подтверждённый банковской выпиской и последний платеж за февраль 2017 г., подтверждённый банковской выпиской и приходно-кассовым ордером № от 07.02.2017, выданного на имя Угрюмова Э.С., произведены последним.

После 07.02.2017 на расчетный счет Бахарева А.В., открытый ему в АО Банк «Советский» для погашения кредита по кредитному договору от 04.05.2013 №, других платежей не поступало. Из пояснений ответчика следует, что причиной прекращения внесения денежных средств на счет истца, является отсутствие финансовой возможности, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Факт исполнения Угрюмовым Э.С. таким способ условий договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 усматривается также и из показаний опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны договора купли-продажи от 02.06.2014 предусмотрели указанный выше порядок оплаты по договору через банк кредитора истца, что не противоречит требованиям статей 421 и 422 ГК РФ и с июня 2014 г. по февраль 2017 г. обеспечивалось ответчиком на регулярной основе.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснены судом сторонам при разбирательстве дела, именно на ответчике лежала обязанность доказать исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа путем зачисления причитающихся истцу денежных средств на расчетный счет Бахарева А.В., открытый ему в АО Банк «Советский» для погашения кредита по кредитному договору от 04.05.2013 №, на истца возложена обязанность доказать неисполнение таких обязательств ответчиком.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей на расчетный счет Бахарева А.В., открытого ему в АО Банк «Советский» для погашения кредита по кредитному договору от 04.05.2013 № в период с июня 2014 г. по февраль 2017 г. на сумму 493360,53 руб.

Доказательств, порочащих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. Заявляя о том, что ответчик исполнил свои обязательства лишь за период с июня по октябрь 2014 г. на сумму 74267,65 руб., истец не представил в судебное заседание ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что остальная денежная сумма, отраженная в банковской выписке его расчетного счета в АО Банк «Советский» с ноября 2014 г. по февраль 2017 г., поступила от истца.

При чем, как следует из Выписки по счету Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» №, внесение денежных средств на данный счет от имени Бахарева А.В. ограничено только маем 2014 г.

В представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах № от 03.10.2014, № от 05.11.2014, № от 30.12.2014, № от 03.02.2015, № от 04.03.2015, № от 04.10.2016, № от 02.11.2016, № от 05.12.2016, № от 09.01.2017, № от 07.02.2017, неоспариваемых истцом и его представителем, лицом, внесшим денежные средства на расчетный счет истца, является ответчик.

Довод представителя истца о том, что Угрюмов Э.С. производил зачисление средств на расчетный счет Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» за счет полученных от Бахарева А.В. денежных средств, является необоснованным и отклоняется судом, поскольку таких доказательств в судебное заседание представлено не было, а ответчик данный факт оспаривает.

Довод представителя истца о том, что зачисление средств на расчетный счет Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» производилось не только от ответчика, но и от другого лица, что не оспаривалось и самим ответчиком при разбирательстве дела, суд также находит необоснованным, поскольку доказательств того, что внесенная на расчетный счет Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» денежная сумма в размере 493360,53 руб. является ошибочной, либо внесена не ответчиком, либо не доверенным лицом ответчика, в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, внесение денежных средств на расчетный счет Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» производилось им самим, а также его знакомым по соглашению, в связи с использованием обоими данного автомобиля, что также подтвердил в судебном заседании и опрошенный свидетель Быстров А.Л., что исключает вывод о том, что поступившие на расчетный счет Бахарева А.В. в АО Банк «Советский» денежные средства не связаны с исполнением договора купли-продажи от 02.06.2014.

Давая оценку указанных обстоятельств в совокупности с представленными по делу сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком обеспечено исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 за период с июня 2014 г. по февраль 2017 г. на сумму 493360,53 руб.

Согласно составленного истцом расчета размера задолженности по продажной стоимости автомобиля, сумма задолженности 579287,67 руб. за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 определена исходя из 39 платежей по 14853,53 руб., что соответствует периоду оплаты с ноября 2014 г. по январь 2018 г.

За период с ноября 2014 г. по январь 2018 г., как установлено судом, ответчиком обеспечено исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 на сумму 419017,53 руб., в том числе за ноябрь 2014 г. 14925 руб., за декабрь 2014 г. 14854 руб., за январь 2015 г. 14853,53 руб., за февраль 2015 г. 14855 руб., за март 2015 г. 14855 руб., за апрель 2015 г. 14925 руб., за май 2015 г. 14925 руб., за июнь 2015 г. 14925 руб., за июль 2015 г. 14925 руб., за август 2015 г. 14925 руб., за сентябрь 2015 г. 14925 руб., за октябрь 2015 г. 14925 руб., за ноябрь 2015 г. 14925 руб., за декабрь 2015 г. 14925 руб., за январь 2016 г. 14925 руб., за февраль 2016 г. 14925 руб., за март 2016 г. 14925 руб., за апрель 2016 г. 14925 руб., за май 2016 г. 14925 руб., за июнь 2016 г. 14925 руб., за июль 2016 г. 15925 руб., за август 2016 г. 14925 руб., за сентябрь 2016 г. 14925 руб., за октябрь 2016 г. 14925 руб., за ноябрь 2016 г. 14925 руб., за декабрь 2016 г. 14925 руб., за январь 2017 г. 14925 руб., за февраль 2017 г. 15325 руб.

Также ответчиком обеспечено исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. на сумму 74343 руб., в том числе за июнь 2014 г. 15100 руб., за июль 2014 г. 14680 руб., за август 2014 г. 14854 руб., за сентябрь 2014 г. 14855 руб., за октябрь 2014 г. 14854 руб., при заявленной истцом сумме 74267,65 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 за заявленный истцом период с июня 2014 г. по январь 2018г. на сумму 160194,79 руб., исходя из следующего расчета: 653555,32 руб. (579287,67 руб. + 74267,65 руб.) - 493360,53 руб.).

Довод ответчика о возврате истцу в апреле 2017 года проданного автомобиля и принятие его истцом, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что между сторонами договора в письменной форме было заключено соглашение об его расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено, а истец данный факт отрицает.

Оспаривая совершенную сделку купли-продажи автомобиля и требуя возвратить уплаченную денежную сумму, ответчик в обоснование своего встречного иска указывает на неисполнение истцом своей обязанности получить согласие АО Банк «Советский» на отчуждение данного автомобиля, находящегося в залоге у банка, на что суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 02.06.2014 совершена в отношении автомобиля, приобретенного истцом за счет кредитных средств АО Банк «Советский», ответчику с достоверностью было известно на стадии заключения договора купли-продажи.

Из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров данного банка также следует, что ответчику с достоверностью было известно о дате и номере кредитного договора, заключенного между истцом и АО Банк «Советский», что не препятствовало ответчику на стадии заключения и исполнения в 2014 году договора купли-продажи автомобиля запросить у истца такой кредитный договор и ознакомиться с его условиями.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, письменного обязательства сторон от 14.06.2014 и пояснений ответчика в судебном заседании, последнему также с достоверностью было известно, что паспорт транспортного средства отчуждаемого автомобиля находится у АО Банк «Советский» и будет возвращен банком только после исполнения кредитных обязательств истцом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об отсутствии согласия АО Банк «Советский» на совершение сделки купли-продажи автомобиля ответчик мог и должен быть знать еще в июне 2014 года на стадии его заключения и исполнения, однако до момента предъявления встречного иска 13.04.2018, свои права на оспаривание заключенного договора купли-продажи не заявлял, исполняя данный договор вплоть до февраля 2017 года.

В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2014 по указанному ответчиком основанию.

Заявление ответчика о восстановлении данного срока судом проверено и признано необоснованным, поскольку несмотря на приобретенное истцом 21.05.2015 тяжелое заболевание <данные изъяты>, истец на начало 2017 года мог и имел возможность заявить об оспаривании заключенного договора купли-продажи автомобиля, однако данное право не реализовал по своему усмотрение.

Довод ответчика и его представителя о том, что о нарушенном праве ответчик узнал лишь только тогда, когда истец предъявил исковое заявление в суд, является несостоятельным, поскольку исчисление срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ по заявленным встречным требованиям ответчика производится со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с июня 2014 года.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик, передав истцу в апреле 2017 года автомобиль добросовестно полагал, что его право восстановлено, является ошибочным, поскольку как указано выше в надлежащей форме стороны договора купли-продажи соглашения об его расторжении не достигли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска к истцу о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчику надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства предусмотрена ответственность за нарушение внесения очередных платежей, в размере 200 руб. от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно составленного истцом расчета за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 размер пени составляет 225000 руб., исходя из расчета: 1125 дней х 200 руб.

По условиям договора купли-продажи ответчик был обязан до 03.02.2017 выплатить истцу 490166,49 руб. (14853,53 руб. х 33 месяца). Ответчиком обеспечено исполнение условий заключенного договора купли-продажи до 03.02.2017 на сумму 493360,53 руб. Таким образом, оснований для начисления истцу пени по 03.02.2017 не имеется.

Периодом образования задолженности по 03.02.2018, является период с 03.03.2017 по 03.02.2018 в количестве 335 дней.

Таким образом расчётным размером заявленной истцом пени за нарушение срока уплаты продажной стоимости автомобиля, является 67000 руб., исходя из расчета 200 руб. х 335 дней.

В рассматриваемом случае периодом образования задолженности является период нахождения ответчика в трудной жизненной ситуации, вызванной перенесённым в мае 2015 года тяжелым заболеванием и отсутствие возможности выполнять прежнюю работу из-за изменения состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о такой трудной жизненной ситуации ответчик уведомлял истца еще в апреле 2017 года, предлагая расторгнуть заключённый договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2014, возвратив его истцу в технически исправном состоянии. Несмотря на это, истец никаких действий, направленных для урегулирования такой ситуации не предпринял, а наоборот, забрав 16.04.2017 автомобиль у ответчика и воспользовавшись его состоянием здоровья, с иском в суд о взыскании задолженности по договору обратился только 20.02.2018, что не отвечает требованиям добросовестности при исполнении взятых на себя обязательств и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при исполнении условий договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2014.

Довод представителя истца о последующем возврате братом истца данного автомобиля ответчику, является необоснованными и отклоняется судом, поскольку ничем иным, как пояснениями представителя истца не подтверждается, а ответчик данный факт оспаривает, предоставляя в обоснование своих возражений допустимые по делу доказательства, ни оспариваемые истцом и его представителем при разбирательстве дела.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, при которых судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, суд в соответствии ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать истцу во взыскании пени за заявленный им период за нарушение ответчиком срока уплаты продажной стоимости автомобиля в полном объеме.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность ответчика на весь период рассрочки оплаты приобретенного автомобиля за свой счет и своими силами производить страхование автомобиля в порядке обязательного и добровольного страхования.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение таких условий договора в виде уплаты пени в размере 200 руб. в день со дня не предоставления документов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неисполненной ответчиком обязанностью по страхованию, является обязанность по страхованию приобретенного в рассрочку автомобиля по программе КАСКО за период с 03.11.2014 по 03.02.2018.

Исполнение такой обязанности ответчиком не доказано. Поэтому применение к ответчику такой меры ответственности, предусмотренной условиями договора, является правомерным.

Довод представителя ответчика о том, что на истца в рамках заключённого между ним и АО Банк «Советский кредитного договора от 04.05.2013 № также в данный период была возложена обязанность по страхованию автомобиля по программе КАСКО, суд считает несостоятельным, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2014, возлагающие на ответчика такую обязанность по страхованию объекта купли-продажи проданного в рассрочку, являются действующими и недействительными не признаны.

Согласно составленного истцом расчета за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 размер пени составляет 225000 руб., исходя из расчета: 1125 дней х 200 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчёт в материалы дела не представлялся.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер пени, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, меру ответственности в виде пени за непредоставление страхового полиса КАСКО истец предъявил, в том числе по периоду, когда ответчик до февраля 2017 года надлежащим образом обеспечил исполнение обязательств по оплате приобретенного в рассрочку автомобиля на 69,19 %.

16 апреля 2017 года ответчик передал истцу технически исправный автомобиль для использования, в силу отсутствия финансовой возможности для дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи от 02.06.2014, надлежащим образом уведомив об этом истца.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, сам размер пени (200 руб. в день), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора по страхованию автомобиля положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, подлежащий взысканию с ответчика до 10000 руб.

Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в части продажной стоимости автомобиля за период с июня 2014 г. по январь 2018 г. в сумме 160194,79 руб. и пени за нарушение условий по страхованию объекта купли-продажи за период с 03.11.2014 по 03.02.2018 в сумме 10000 руб.

Заявление представителя ответчика о применении к данным требованиям истца срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом, поскольку до 07.02.2017, как установлено судом, ответчиком осуществлялось признание долга и уплата ежемесячных платежей по договору, остальной период, заявленный истцом, находится в пределах срока исковой давности.

При обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3902 руб. при первоначальном размере требований в сумме 135067 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1460,26 руб., исходя из расчета: (385194,79 руб. (160194,79 руб. + 225000 руб.) / 1029287,67 руб. (579287,67 руб. + 225000 руб. + 225000 руб.)) х 3902 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату государственной полшины надлежит отказать.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования к ответчику были увеличены до 1029287,67 руб. (579287,67 руб. + 225000 руб. + 225000 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины по делу составит 13346 руб., распределение которого, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом, следует произвести в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в пользу соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» недостающий размер государственной пошлины в сумме 5909,73 руб., исходя из расчета: 644092,88 руб. (1029287,67 руб. - 385194,79 руб.) / 1029287,67 руб.) х 9444 руб. (13346 руб. – 3902 руб.)), с ответчика 3534,27 (385194,79 руб. / 1029287,67 руб.) х 9444 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахарева А.В. к Угрюмову Э.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмова Э.С. в пользу Бахарева А.В. задолженность по оплате транспортного средства «Renault Logan», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № в сумме 160194 руб. 79 коп., пени за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства в сумме 10000 руб. и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1460 руб. 26 коп., всего взыскать 171655 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахарева А.В. к Угрюмову Э.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, пени, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Угрюмова Э.С. к Бахареву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2018 года.