Решение по делу № 33-33789/2023 от 22.09.2023

Судья: Ефимова Е.А. Дело № 33-33789/2023

Уникальный идентификатор дела

                                50RS0016-01-2023-001420-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2023 по иску Н.И.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о назначении пенсии,

    по апелляционной жалобе Н.И.С. на решение Королевского городского суда городского суда Московской области от 20 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

    Истец просил суд:

    - признать за Н.И.С. право на назначении пенсии с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, то есть с <данные изъяты>;

    - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить Н.И.С. пенсию по старости с <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом подано заявление в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости с 01 сентября 202 года.

    Однако пенсия Н.И.С. назначена только с <данные изъяты>. С <данные изъяты> истец получал минимальную социальную пенсию.

    До сентября 2020 года Н.И.С. был гражданином Республики Узбекистан и постоянно был там зарегистрирован.

<данные изъяты> истец получил вид на жительство, подтверждающий его права на проживание в Российской Федерации.

Н.И.С. полагает, что в соответствии с Соглашением от <данные изъяты> «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», право на назначении пенсии у него возникает с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, то есть с <данные изъяты>.

    В заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Н.А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области Х.В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Н.И.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Н.И.С. просит решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Королевским городским судом Московской области 20 июня 2023 года решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, что Н.И.С. являлся гражданином Республики Узбекистан. Истец имел постоянную регистрацию в Республике Узбекистан.

    С <данные изъяты> Н.И.С. переехал в Россию, с указанного времени перестал получать пенсию в Республике Узбекистан.

    Согласно представленной копии вида на жительство иностранного гражданина, истцу оно было выдано на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Из извещения УВМ ГУ МВД России по Московской области № 44021/21 следует, что в соответствии с решением ГУ МВД России по Московской области от 15.12.2021 года Н.И.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец Российской Федерации, принял гражданство Российской Федерации на основании пункта «В» части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации».

    Истец в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии обратился <данные изъяты>.

    Пенсионным органом Н.И.С. было указано на положение Федерального закона от 28.12.2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», что в соответствии со статьей 22 пенсия назначается со дня обращения. В случае если к заявлению не приложены необходимые документы, у заявителя имеется возможность представить их в течение трех месяцев.

    Поскольку заявитель в течение трех месяцев не представил необходимое решение суда об установлении принадлежности Н.И.С. трудовой книжки, военного билета, диплома, а ответы на запросы из Узбекистана не поступили, было вынесено мотивированное решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии.

<данные изъяты> Н.И.С. вновь обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

    Страховая пенсия истцу назначена с даты обращения <данные изъяты> в размере 18 125, 37 рублей.

Разрешая спор, Королевский городской суд Московской области исходил из того, что не представлено доказательств обращения Н.И.С. после переезда в Российскую Федерацию и прекращения получения пенсии в Республики Узбекистан, то есть <данные изъяты>, в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на назначение пенсии с <данные изъяты>.

    Королевский городской суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных Н.И.С. исковых требований, также исходил из того, что истец не являлся беженцем либо вынужденным переселенцем. Доказательств того, что Н.И.С. действительно с <данные изъяты> на постоянной основе проживает в городе Королеве Московской области суду не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

    Согласно статье 7 Соглашения от <данные изъяты> «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

    В письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», разъяснено, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от <данные изъяты> (<данные изъяты>, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

    При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от <данные изъяты>, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

    Из материалов дела усматривается, что Н.И.С., получавший пенсию в Республике Узбекистан, <данные изъяты> уехал из города Ташкента и прибыл на жительство в Российскую Федерацию.

    Факт выезда истца из Республики Узбекистан подтверждается отметкой в его заграничном паспорте FA 0408952 (л.д. 118).

    В Российскую Федерацию истец прибыл <данные изъяты> и до момента получения вида на жительство иностранного гражданина из России не выезжал, что также подтверждается сведениями из заграничного паспорта гражданина Узбекистана.

Н.И.С. с августа 2020 года проживал и проживает в Российской Федерации.

    Пенсия на территории Республики Узбекистан истцу выплачена по <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства в Королевском городском суде Московской области представитель ответчика Х.Н.В., действующая на основании доверенности, признала, что выплата пенсии Н.И.С. прекращена и стоит дата – с <данные изъяты> (л.д. 92).

    В виде на жительство иностранного гражданина, выданном на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется отметка о регистрации истца по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>.

     Ранее у Н.И.С. была регистрация по месту пребывания (временная регистрация) на территории Российской Федерации в городе Королев Московской области.

    С заявлением о назначении пенсии истец впервые обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области <данные изъяты>.

    Исходя из изложенного, пенсия Н.И.С. должна быть назначена с <данные изъяты>, с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства в Республике Узбекистан.

    Заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Выводы Королевского городского суда Московской области об отсутствии оснований для признания за истцом права на назначение пенсии с <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекут за собой отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области назначить Н.И.С. страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области назначить Н.И.С. страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Н.И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: