Решение по делу № 2-6974/2022 от 28.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием истца Наливайко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6974/2022 (УИД 38 RS001-01-2022-006222-23) по иску Наливайко Александра Валерьевича к Горбачеву Александру Валерьевичу, Бородавкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наливайко Александра Валерьевича к Горбачеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Александра Валерьевича, ** года рождения, СНИЛС №, в пользу Наливайко Александра Валерьевича, ** года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В удовлетворении исковых требований Наливайко Александра Валерьевича к Бородавкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием истца Наливайко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6974/2022 (УИД 38 RS001-01-2022-006222-23) по иску Наливайко Александра Валерьевича к Горбачеву Александру Валерьевичу, Бородавкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    29 августа 2022 года в 07.15 час. в г. Ангарске в районе 35 дома в 10 микрорайоне. водитель Бородавкин С.С., на транспортном средстве марки Койота Королла Филдер, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является Горбачев А.В., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Карина, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Наливайко А.В. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Бородавкина С.С. застрахована не была. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет 129 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В судебном заседании истец Наливайко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2022 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года в 07.15 час. а г. Ангарске, 10 микрорайон, в районе дома № 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № регион, принадлежащего Горбачеву А.В., под управлением Бородавкина С.С. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Наливайко А.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородавкина С.С., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Бородавкин С.С. свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2022 года, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № регион, является Горбачев А.В. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно Горбачев А.В. обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. Бородавкин С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №А от **, составленного ИП ФИО9, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 129 000 руб.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Горбачева А.В., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 129 000 рублей, которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000 руб., расходы понесенные за услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 5000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от **, расписка от **, свидетельствующее о передаче исполнителю от заказчика суммы в размере 5000 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 5000 руб., учитывая объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3780 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наливайко Александра Валерьевича к Горбачеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Александра Валерьевича, ** года рождения, СНИЛС №, в пользу Наливайко Александра Валерьевича, ** года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В удовлетворении исковых требований Наливайко Александра Валерьевича к Бородавкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29 декабря 2022 года.