Решение от 27.06.2023 по делу № 33-4087/2023 от 26.05.2023

Судья Хуруджи В.Н.                                               Дело № 33-4087/2023

                                                                                                 (1 инст. 2-6877/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-007925-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                                               Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                                 Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцевой И.А. к Зоренко В.В., Зоренко В.В. о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве,

по апелляционной жалобе Картавцевой И.А. на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Мусаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                        установила:

          Картавцева И.А. обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

После смерти <данные изъяты> Зоренко В.И., собственниками жилого помещения по 1/6 доли стали <данные изъяты> Зоренко В.В. и Зоренко В.В. (всего 1/3 доля).

Также в наследственное имущество включена ? доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Истец является собственником 1/6 доли в данной квартире, ответчикам принадлежит по 1/6 доли.

Ответчики в жилом помещении по адресу (адрес) не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте.

В связи с изложенным, истец считает возможным выкупить доли ответчиков. Ответчики проживают по адресу: (адрес), однако истец вселиться в данном помещение не может, поскольку последние препятствуют ей в этом.

Договориться об обмене жилыми помещениями сторонам не удалось.

Истец просила:

признать право собственности в равных долях Зоренко В.В. и Зоренко В.В. на 1/6 долю в квартире по (адрес), стоимостью 616 000 руб.;

прекратить право собственности Картавцевой И.А. на 1/6 долю в квартире, расположенной по (адрес);

признать право собственности Картавцевой И.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по улице (адрес), размером 17,8 кв.м., стоимостью 1 780 000 руб.;

прекратить право собственности Зоренко В.В. на 1/6 долю и Зоренко В.В. на 1/6 долю в квартире, расположенной по (адрес);

взыскать с Картавцевой И.А. в счет компенсации равенства долей в имуществе 1 170 000 руб.

Истец Картавцева И.А., третье лицо Зоренко Н.Н., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Зоренко В.В., Зоренко В.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), с взысканием компенсации равенства долей в имуществе, однако в части квартиры, расположенной по (адрес), возражали, поскольку права собственности на данное имущество не имеют, доля истца в праве их не интересует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Картавцева И.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (в соответствии со ст.363 ГПК РФ), неправильно истолковал нормы ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также нарушены требования ст.196 ГК РФ.

Суд неверно истолковал нормы ст.40 Конституции РФ, ст.252 ГК РФ, поскольку жилье для ответчиков не является единственным, их доля в квартире по (адрес) несущественна, закрепить за ними в пользование отдельную комнату в квартире невозможно, в связи с чем судом может быть применено положение : «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

Указывает, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе имущества преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку ответчики не нуждаются в своих долях в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не вселялись в нее, не оплачивали коммунальные услуги, не принимают участие в текущих ремонтах сантехнического и отопительного оборудования в квартире, не оплачивают остаток задолженности по ипотечному кредиту за данную квартиру, то есть самостоятельно и добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, считает отказ суда в удовлетворении исковых требований необоснованным.

То, что до настоящего времени ответчики в квартиру по (адрес) не вселились, порядок пользования жилым помещением не определен, с исковым заявлением о порядке определения порядка пользования жилым помещением в суд не обращались, подтверждает отсутствие заинтересованности ответчиков в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчики не возражали против выкупа у них долей в данной квартире, не согласны они были лишь с оценкой стоимости жилых помещений, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, в котором ответчики подтверждают то, что они не заинтересованы в своих долях в квартире по (адрес) и предлагают выкупить их доли.

В настоящее время совместно проживать в спорном жилом помещении с ответчиками невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Неоднократно по приходу домой она обнаруживала, что ответчики самоуправно, умышленно взламывали замок во входной двери в квартире по (адрес), умышленно повреждали ее имущество, срывали полы, ломали сантехнику и двери в квартире, в связи с чем она обращалась в полицию. Никаких мер правоохранительными органами не принято.

Договориться об обмене жилыми помещениями им не удалось. Собственники имеют в собственности другие жилые помещения, в связи с чем она считает, что у суда не было оснований для отказа в исковых требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мусаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Зоренко В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата), выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута ХМАО-Югры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (номер), истцу Картавцевой И.А. в наследство передана 1/6 доля на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), площадью 31 кв.м., 8 - эт..

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которого доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра указаны в следующем порядке:

Зоренко В.В. - 1/6,

Зоренко В.В. - 1/6,

Картавцева И.А. - 2/3.

В соответствии с выпиской ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра доли в собственности указаны следующим образом:

Зоренко Н.Н. - 1/2,

Картавцева И.А. - 1/6,

Зоренко Н.Н. - 1/3.

Между сторонами порядок пользования спорными жилыми помещениями не определен. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, 14.04.2021, 31.07.2021, 20.08.2021.

Поскольку у сторон встал вопрос о компенсации стоимости доли в праве собственности на обе квартиры судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет 5 540 000 руб., а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет

3 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что истец настаивает на признании за ней права собственности на доли в квартире по (адрес), принадлежащие на праве собственности ответчикам Зоренко В.В. (1/6) и Зоренко В.В. (1/6) и одновременно на передаче в собственность ответчикам Зоренко В.В. и Зоренко В.В. принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире (адрес).

При этом в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Зоренко В.В. и Зоренко В.В. никакая доля в квартире по (адрес) не нужна, а ранее принадлежащие им доли (по 1/6 у каждого) они подарили <данные изъяты>, Зоренко Н.Н. и она имеет в собственности 5/6 долей в указанной квартире.

Также судом установлено, что ответчики не возражали против при░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/6 ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                            ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.