Решение по делу № 2-2436/2018 от 19.04.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») был заключен договор XXX участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ответчик) обязался не позднее XX.XX.XXXX осуществить строительство жилого комплекса с встроено-пристроенными помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., уч. 9 (северо-западнее пересечения с ...) и передать дольщику (истице) квартиру с условным XXX в данном жилом комплексе.

Истица указывала, что в срок, установленный договором, квартира ей передана не была, объект строительством не окончен.

В предъявленном в суд иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины – 2 <данные изъяты> руб. (л.д. 4-9).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Говорухи И.С. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривал, просил о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.89).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор № РС-О/О/286-5-610 участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ООО «Орбита» обязался произвести строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, ..., уч. 9 (северо-западнее пересечения с ...). Степень участия истицы в долевом строительстве определялась в размере финансирования строительства квартиры с условным XXX, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 7 этаже секции 5, в строительных осях XXX(л.д. 12-19).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX изменены условия заключенного сторонами договора в части оплаты стоимости объекта долевого участия (л.д.90-94), а именно: сумму внесенных до XX.XX.XXXX взносов в размере <данные изъяты> руб. надлежит считать частичной оплатой по договору, а оставшаяся часть покупной цены в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате после получения застройщиком акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 дней со дня получения от застройщика уведомления.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истицей (л.д. 6-7) судом проверен, является верным арифметически, ответчик не оспорен.

Сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, не представив возражений по требованиям истца по праву, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истице не передал, строительство объекта не окончил.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется принципом разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению до суммы 655 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица указывает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что в действиях сотрудников ответчика был установлен состав преступления, а истица признана потерпевшей по уголовному делу постановлением от XX.XX.XXXX (л.д. 84).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе предъявление иска, является уведомлением продавца о наличии определенных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора судом добровольно удовлетворить требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств, что на в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являлось бы основанием для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истицы штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) / 2).

Сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – от требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), которая на основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оставшаяся сумма государственной пошлины, составляющая разницу между сумой госпошлины от цены иска (<данные изъяты> рублей) и суммой госпошлины, уплаченной истицей при предъявлении в суд иска (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░. 13 ░. 6 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░