Решение по делу № 33-7343/2018 от 25.05.2018

Судья Глушакова Е.Н. Дело №33-7343/2018

                                                 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Серебряковой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Серебряковой О.Н. Гариной Т.Н.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные Серебряковой Ольгой Николаевной к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Ольги Николаевны доплату страхового возмещения в размере 96 478,00 руб., неустойку - 50 000,00 руб., штраф - 48 239,00 руб., расходы на проведение экспертной оценки - 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500,00 руб., почтовые расходы – 114,50 руб., а также компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб.

В остальной части исковых требований, заявленных Серебряковой Ольгой Николаевной к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 129,56 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 96 478,00 руб., неустойки за период с 16.03.2017 по 13.09.2017 - 96 478,00 руб., компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов.

Свое требование мотивировала тем, что 07.02.2017 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Гариной Т.Н., и автомобиля Toyota Vista, под управлением водителя Суворова С.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Vista, Суворов С.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление Гариной Т.Н. о страховой выплате от 20.02.2017 от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае 27.02.2017 поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не представлена доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица на получение страхового возмещения. Однако, при обращении Гариной Т.Н. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате к нему была приложена доверенность от 17.02.2017 на имя Гариной Т.Н. на представление интересов Серебряковой О.Н., в том числе и в страховых компаниях, по вопросу защиты личных интересов.

Срок выплаты страхового возмещения по обращению Гариной Т.Н. с соответствующим заявлением о страховой выплате, наступил 16.03.2017, однако страховая выплата произведена лишь 02.06.2017 в сумме 161 500 руб. Кроме того, выплаченная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая 07.02.2017, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, соответствующих экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, с учётом износа запасных частей составила 583 840,70 руб., но указанная претензия истца осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства первоначальные требования были уточнены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебряковой О.Н. (по доверенности от 17.02.2017) – Гарина Т.Н просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение. Считает снижение неустойки более чем в 4 раза чрезмерным, поскольку в уточненных исковых требованиях истцом уже снижен ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости снижения неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, выслушав представителя истца Родину А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Чернопольского Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.02.2017 в 21.00час по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corоlla Runx, регистрационный знак №, принадлежащего Серебряковой О.Н. и под управлением Гариной Т.Н. и Toyota Vista, регистрационный знак №, принадлежащего Зозуля С.Ю. и под управлением Суворова С.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corоlla Runx, регистрационный знак № №, принадлежащий Серебряковой О.Н., получил повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Суворов С.Ю., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: водителя автомобиля Toyota Corоlla Runx, регистрационный знак № Гариной Т.Н. по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 06.07.2016 по 05.07.2017, водителя автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак №, Суворова С.Ю. по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 12.09.2016 по 11.09.2017.

20.02.2017 Гарина Т.Н., действуя в интересах Серебряковой О.Н., обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по данному событию. После получения от ответчика уведомления о том, что истцом не представлено доказательств надлежащих полномочий представителя 25.04.2017 представитель Гарина Т.Н., приложив копию нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2017, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, наряду с требованиями о выплате страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от 20.02.2017 также заявила требования об оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 03.05.2017 № ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

29.05.2017 представитель Гарина Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к выплатному делу № копии нотариально удостоверенной     доверенности истца от 19.05.2017 с полномочиями на представление ее интересов в страховых компаниях, в том числе, в ПАО ССК «Росгосстрах» и его филиалах, филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае по вопросу получения любых страховых выплат, а также выплат по делу №, после чего 02.06.2017 ответчиком на основании заключения от 21.02.2017 ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков автомобиля Toyota Corоlla, регистрационный знак №, произведена выплата истице в размере 161 500,00руб., из которых 160 000,00руб. – страховое возмещение, 1 500,00руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась на основании результатов технической экспертизы Серебрякова О.Н. в лице представителя Гариной Т.Н. 03.07.2017 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 102 460,00руб., которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla Runx, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №-П, составляет 608 633,00руб., доаварийная стоимость указанного автомобиля на момент происшествия составляет 310 080,00руб., стоимость годных остатков составляет 52 102,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ и ст.ст.7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом в силу приведенных установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 96 478,00руб. в размере разницы стоимости автомобиля на дату происшествия, годных остатков, выплаченного страхового возмещения (310 080,00руб. -52 102,00руб.-161 500,00руб.).

В приведенной части решение не обжалуется, а также не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных издержек, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок до 15.03.2017 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, а суд пришел к тому, что требования ответчика о предоставлении полномочий представителя, в связи с чем не принималось решение о выплате страхового возмещения, являлись необоснованными, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами судом произведен расчет неустойки следующим образом: за период с 16.03.2017 02.06.2017 размер неустойки составляет 127 585,00руб. (161 500,00руб. х 1% х 79 дней), за период с 16.03. 2017 по 13.09.2017 (до предъявления иска) размер неустойки составляет 175 589,96руб. (96 478,00руб.. х 1 % х 182 дня). Истица просила взыскать неустойку за период с 16.03.2017 по 13.09.2017 в размере, равном не выплаченной сумме страхового возмещения в размере 96 478,00руб., в связи с чем в соответствии с ее требованиями размер неустойки составляет 224 063,00руб. (127 585,00руб. + 96 478,00руб.)

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 50 000,00руб., с чем не согласна сторона истца.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при снижении размера неустойки учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, период просрочки, последствия нарушения обязательства.

Обоснованность применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом значительный размер законной неустойки обусловлен значительным размером страхового возмещения.

Таким образом, безусловно у суда имелись основания для снижения размера неустойки, При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой О.Н. Гариной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: