Решение по делу № 2-114/2024 (2-2061/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2 - 114/2024

УИД : 91RS0009 - 01 - 2023 - 0003037 – 85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи        Борисове Л.С.,.,

с участием истца            Хвостенко А. Г.,

представителя истца        Черкашиной К. А.,

с участием ответчика        Шкатовой С. Ю.,

представителя ответчика           Шкатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостенко Александра Георгиевича к Шкатовой Светлане Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостенко А.Г., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к ответчику Шкатовой                         С. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «СК «Гайде», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Симферополь - Евпатория, 53 км + 500, произошло ДТП, в результате которого водитель Шкатова С. Ю., управляющая автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шкатову А. В., допустила столкновение с автомобилем №, гос.рег. знак №, принадлежащем на праве собственности Хвостенко А.Г., под управлением Хвостенко А. Г.

Виновником ДТП является водитель Шкатова С.Ю., которая допустила нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которого: двигаясь в сторону <адрес>, не выбрала безопасный боковой интервал к движущемуся транспорту, в результате чего совершила выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем №, осуществляющим движение в сторону <адрес>, что подтверждается материалами Постановления по делу об АПН № № от ДД.ММ.ГГГГ Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: левое крыло, задняя ось, задний борт кузова, левый борт кузова автомобиля.

В результате, проведения независимой экспертизы от 08.06.2023г. экспертом-техником выдано Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, выявлены следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое - деформация на S до 10 % в задней части;

2. Повторитель поворота левый - разрушен;

3. Дверь левая - деформация в передней и задней части на S до 15 %;

4. Панель проема двери левой - деформация на S> 50 % в задней части с образованием вытяжки металла по РЖ;

5. Панель кабины задняя - деформация на S до 10 % в левой части;

6. Платформа - деформация в левой части в области основания в передней части, деформация левого борта;

7. Диск колеса задний левый - деформация;

8. Шина колеса заднего левого - разрыв;

9. Рессора левая задняя - разлом металла;

10. Опора рессоры левой задней - деформация;

11. Стойка стабилизатора задняя левая - деформация;

12. Стабилизатор задней подвески - деформация;

13. Стойка амортизатора задняя левая в СБ - деформация;

14. Усилитель переднего бампера - деформация;

15. Шланг тормозной левый - разрыв;

16. Стремянка рессоры зад. левая - разлом;

17. Рама - деформация в задней части с изгибом задней поперечины и левого лонжерона;

18. Картер заднего моста - деформация в виде плавного изгиба в левой части;

19. Каркас тента комплект - разрыв материала в левой части;

20. Стекло ветрового окна - Трещина в левой верхней части.

После ДТП истец обратился в АО «Страховая компания «Гайде», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда: Страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией «Гайде» истцу выплачено страховое возмещение, согласно, страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 800 рублей.

Применительно, к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате, возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Причинённый истцу материальный ущерб составляет 737773 рублей, а именно: Стоимость ремонта УАЗ № у официального дилера УАЗ в Крыму: ООО «ТСК-Сервис», согласно, заявка-договор/заказ-наряд                                  № № от 3ДД.ММ.ГГГГ, составляет 737773 рублей.

Стоимость экспертной оценки, согласно, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей.

Истец является ИП (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОКВЭД № (Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) и использовал № в своей предпринимательской деятельности для перевозки грузов (согласно, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.), то, истец был вынужден взять в аренду идентичный автомобиль для ведения своей дальнейшей предпринимательской деятельности.

Стоимость аренды № по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на день, подачи искового заявления составляла 218 000 рублей.

           На период ремонта автомобиля истец был вынужден продолжать арендовать автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, а именно: в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023 г.

Аренда автомобиля в указанный период подтверждается следующими актами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 6о 000,00 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 62 000,00 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 6о 000,00 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 6о 000,00 рублей.

Всего на сумму 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей.

          Размер арендной платы, указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является завышенным и соответствует обычному размеру арендной платы в <адрес>.

          Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, в связи с тем, что виновником ДТП и причинителем вреда является Шкатова С. Ю., с неё в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за арендованный автомобиль в размере 460 000 рублей.

Поскольку, размер причинённого ущерба превышает 269800 рублей, который выплатила истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно, расчета: сумма ущерба 737773 рублей - 269 800 рублей = 467973 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отправлена досудебная претензия (почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на досудебную претензию истцу не предоставлен.

Истец Хвостенко А.Г., не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что ремонт бортовой платформы, не приведет к восстановлению автомобиля до ДТП, бортовая платформа должна быть полностью заменена. Считает, что истец понес фактические убытки в размере 737 773 рублей, что подтверждено документально. Истец Хвостенко А.Г., просит суд: взыскать в его пользу с ответчика Шкатовой С.Ю., в счёт причинённого ущерба 467973 рублей, денежные средства на возмещение арендной платы за арендованный автомобиль в размере 460 000 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 15000рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11414 рублей.

В судебном заседании истец Хвостенко А.Г., и его представитель Черкашина К.А., заявленные уточненные исковые требования (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГг) поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что для определения размера возмещения, сотрудниками страховой компании был проведён осмотр повреждённого автомобиля. По результатам, которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных явных повреждений. В данном акте специалистом Севастопольской экспертной компании сделана ссылка на то, что требуется осмотр с использованием подъёмного оборудования, так как, возможно повреждение заднего моста, требуется демонтажи и дефектовка (выявление скрытых дефектов после аварии). Впоследствии был проведён еще один осмотр автомобиля и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных скрытых повреждений, а именно: мост задний, барабан тормозной, трубка тормозная, крепление запасного колеса.

Истец предварительно заказал экспертное заключение для определения стоимости ремонта. При детальном осмотре автомобиля истца выявлены скрытые повреждения и именно по этой причине они не могли быть отражены в материалах дела по аварийного состояния, оформлены инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на месте аварии. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру, у которого автомобиль проходит техническое обслуживание, которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обусловлено необходимостью замены запчастей, которые можно приобрести только у завода изготовителя, с целью, сохранения товарных характеристик (определённый VIN номер). При этом, восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений повреждённого имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние, а сохранение эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства возможно только, при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации автомобиля. Более того, ремонт на № значительно дешевле, чем на каком-либо другом СТО, так как, не учитывается стоимость доставки. Доказательств обратного сторонами не предоставлено. Затраты на аренду автомобиля № по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 460000 руб., являются обоснованными, поскольку трудовая деятельность истца связана с санитарно-техническими работами, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Повреждённое транспортное средство истец использовал для перевозки грузов для осуществления своей предпринимательской деятельности, что подтверждено документально Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёма-передачи арендованного автомобиля от 15.05.2023г., акты об оказании услуг, транспортными накладными, товарными накладными, платёжными поручениями об оплате аренды транспортного средства. Дополнительно указали, что АО «Страховая компания «Гайде» на основе расчёта с применением Единой методики выплатила истцу компенсационную выплату в размере 269 800 рублей. По факту, осуществления компенсационной выплаты между АО «Страховая компания «Гайде» и истцом спор отсутствует. К материалам дела приобщили письменные возражения на отзыв ответчика Шкатовой С.Ю.(т.1.,л.д.194-199), а также письменный пояснения представителя истца по сути исковых требований, датированные от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шкатова С.Ю., и её представитель Шкатов А.В., возражали против удовлетворения требований, считают сумму взыскания завышенной, поддерживают минимальную сумму по судебному экспертному заключению, просят суд: признать материальный ущерб по стоимости ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которую истец определил самостоятельно при оформлении в ООО «ТСК - Сервис» Заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467973 руб., стоимости независимой экспертной оценки в размере 15 000 руб., не обоснованными, а затраты за аренду автомобиля № по Договору аренды № от                            15 05.2023 г. в размере 460 000 руб., создаными искусственно, для увеличения суммы оплаты за ремонт транспортного средства.

К материалам дела приобщили письменный отзыв на исковое заявление. Представитель дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховом случае и выбрал страховое возмещение вреда, путём получения почтового перевода суммы страховой выплаты. Выплата в этом случае производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий. 22.05.2023г., во исполнение требований Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в Севастопольской экспертной компании провёл экспертизу повреждённого автомобиля истца. Заключением НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определена калькуляция расходов на восстановительный ремонт. Всего стоимость ремонта составила 337 142 руб., а с учётом износа, сумма составляет 188 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе оформил в ООО «ТСК - Сервис» Заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 858 204 рублей.

При проведении сравнительного анализа Заказ -наряда ООО «ТСК-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выданной специалистами Севастопольской экспертной компании (Заключение НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец, в дополнение к экспертному заключению страховщика, включил в стоимость ремонта:

Замену:- фары основной левой - 23 665 руб.; - рессор задних (добавлено 2 шт.) - 72 900 руб.;- моста заднего - 89 000 руб.; - амортизаторов (добавлено 2 шт.) - 3560 руб., Итого: 194 615 рублей, а также ремонт деталей автомобиля, которые вообще не были повреждены при ДТП и не вошли в перечень Дополнения к материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на месте аварии на сумму 76 450 руб. Увеличение стоимости комплектующих, которые используются при ремонте, такие как - рама в сборе, стоимость увеличена на 165 349 руб.; - бортовая платформа, стоимость увеличена на 85 381 руб.; - карданный вал, стоимость увеличена на 22 822 руб. Всего на сумму 273 552 руб. В сравнении с калькуляцией расходов по экспертному заключению страховщика и заказ - нарядом истца сумма завышения составляет                544 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика сумму страховой выплаты в размере 269 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не желая оставаться безучастным к положению истца, в целях, скорейшего выполнения ремонта, ответчик предложил истцу 200 000 руб. для компенсации 50% износа запасных частей, обозначенных в калькуляции от страховщика. Письмо отправлено по электронной почте с предложением о заключении досудебного мирового соглашения. Обращает внимание на умышленное затягивание истцом процесса выполнения восстановительного ремонта автомобиля, так как, в случае, выбора им страхового возмещения, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (ст. 12, п. 15 Закона РФ «Об ОСАГО»), при ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, а также, срок выполнения ремонта не более 30-ти рабочих дней, что дало бы возможность истцу использовать его в собственных интересах без аренды чужого автомобиля уже в июне этого года.

В рамках рассмотрения делу по ходатайству стороны допрошен эксперт Белявский И.Б., который суду пояснил, что конструктивно бортовая платформа состоит из сваренных между собой профилированных (квадратное сечение) труб.              В рассматриваемом случае, фиксируется повреждение в месте стыка (угол) проф.труб. С технической точки зрения, проведение ремонта с использованием метода «ремонтной вставки» допускается заводом изготовителем. С учетом имеющихся повреждений выбор данного способа восстановительного ремонта как экономически, так и технологически оправдан. Что касается по замене рамы с VIN номером или без, то эксперт исходил из ответа завода изготовителя УАЗ, что и отражено на стр.56 экспертизы. Такая замена допустима и не противоречит действующему законодательству.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Исходя, из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт причинения вреда, его размер, а также подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Симферополь - Евпатория, 53 км + 500, произошло ДТП, в результате которого водитель Шкатова С. Ю., управляющая автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шкатову А. В., допустила столкновение с автомобилем №, гос.рег. знак №, принадлежащем на праве собственности Хвостенко А.Г., под управлением Хвостенко А. Г.

Виновником ДТП является водитель Шкатова С.Ю., которая допустила нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которого: двигаясь в сторону <адрес>, не выбрала безопасный боковой интервал к движущемуся транспорту, в результате чего совершила выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем №, осуществляющим движение в сторону <адрес>, что подтверждается материалами Постановления по делу об АПН № № от ДД.ММ.ГГГГ Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: левое крыло, задняя ось, задний борт кузова, левый борт кузова автомобиля.

В результате, проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником выдано Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, выявлены следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое - деформация на S до 10 % в задней части;

2. Повторитель поворота левый - разрушен;

3. Дверь левая - деформация в передней и задней части на S до 15 %;

4. Панель проема двери левой - деформация на S> 50 % в задней части с образованием вытяжки металла по РЖ;

5. Панель кабины задняя - деформация на S до 10 % в левой части;

6. Платформа - деформация в левой части в области основания в передней части, деформация левого борта;

7. Диск колеса задний левый - деформация;

8. Шина колеса заднего левого - разрыв;

9. Рессора левая задняя - разлом металла;

10. Опора рессоры левой задней - деформация;

11. Стойка стабилизатора задняя левая - деформация;

12. Стабилизатор задней подвески - деформация;

13. Стойка амортизатора задняя левая в СБ - деформация;

14. Усилитель переднего бампера - деформация;

15. Шланг тормозной левый - разрыв;

16. Стремянка рессоры зад. левая - разлом;

17. Рама - деформация в задней части с изгибом задней поперечины и левого лонжерона;

18. Картер заднего моста - деформация в виде плавного изгиба в левой части;

19. Каркас тента комплект - разрыв материала в левой части;

20. Стекло ветрового окна - Трещина в левой верхней части.

Согласно, выводов заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей; с учётом износа 270800 (Двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей (т.1.,л.д.9 -54).

Стоимость экспертной оценки, согласно, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (т.1.,л.д.8).

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГг., обратился в АО «Страховая компания «Гайде», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.160-163).

Страховой компанией «Гайде» истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр, дефектовку скрытых повреждений и проведения независимой технической экспертизы (т.1.,л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований Закона РФ «Об ОСАГО», АО «Страховая компания «Гайде» в Севастопольской экспертной компании провёл экспертизу повреждённого автомобиля истца. Заключением НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определена калькуляция расходов на восстановительный ремонт. Всего стоимость ремонта составила 454992 руб., а с учётом износа, сумма составляет 261800 руб. (т.1.,л.д.154-157).

Истцом оплачена услуга эвакуатора в размере 8000рублей (т.1.,л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе оформил в дилерском центре УАЗ ООО «ТСК - Сервис» Заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 858 204 рублей.

При проведении сравнительного анализа Заказ - наряда ООО «ТСК-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выданной специалистами Севастопольской экспертной компании (Заключение НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что истец, в дополнение к экспертному заключению страховщика, включил в стоимость ремонта:

Замену:- фары основной левой - 23 665 руб.;

- рессор задних (добавлено 2 шт.) - 72 900 руб.;- моста заднего - 89 000 руб.;

- амортизаторов (добавлено 2 шт.) - 3560 руб., Итого: 194 615 рублей.

Ремонт деталей автомобиля, которые вообще не были повреждены при ДТП и не вошли в перечень Дополнения к материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на месте аварии: - борт кузова - 13 200 руб.;

- работы по снятию и установке заднего моста - 8 800 руб.;

- работы по снятию и установке, окраске капота в сборе - 8 250 руб.;

- работы по снят. и установке, окраске крыла пер. правого - 8 250 руб.;

- работы по подгонке двери пер. правой - 1 650 руб.;

- работы по разборки, сборки и окраске двери пер. правой - 8 800 руб.;

- окраска пер. панели - 8 800 руб.;

- снятие и установка бампера пер. - 1 100 руб.;

- окраска панели крыши - 8 800 руб.;

- окраска рамки радиатора - 8 800 руб.

- замена стекла ветрового - 5 500 руб. Итого: 76 450 руб.

Увеличение стоимости комплектующих, которые используются при ремонте, (приведены только основные из них):

- рама в сборе, стоимость увеличена на 165 349 руб.;

- бортовая платформа, стоимость увеличена на 85 381 руб.;

- карданный вал, стоимость увеличена на 22 822 руб. Итого: 273 552 руб.

Всего в сравнении с калькуляцией расходов по экспертному заключению страховщика и заказ - нарядом истца сумма завышения составляет 544 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., истцов в Страховую компанию «Гайде» подано заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства (т.1.,л.д.165).

Страховой компанией «Гайде» истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр, дефектовку скрытых повреждений и проведения независимой технической экспертизы (т.1.,л.д.166).

Страховой компанией «Гайде» истцу выплачено страховое возмещение, согласно, страхового акта № В05067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 800 рублей (261800руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей +8000 руб., эвакуатор) (т.1.,л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ, не желая оставаться безучастным к положению истца, в целях, скорейшего выполнения ремонта, и принимая, во внимание результаты экспертного заключения исключительно страховщика (Заключение НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик предложил истцу 200 000 руб., для компенсации 50% износа запасных частей, обозначенных в калькуляции от страховщика. Письмо отправлено по электронной почте с предложением о заключении досудебного мирового соглашения.

Ответчик Шкатова С.Ю., по своей инициативе провела независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортного средства истца автомобиля № №, гос.рег. знак №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 544 000 рублей; с учётом износа 249632 рублей (т.2.,л.д.60-81).

Истец Хвостенко А.Г., в электронной переписке предложил оплатить ему 376 800 руб., в противном случае, будет подавать исковое заявление в суд, (т.1.,л.д.95), что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отправлена досудебная претензия на сумму 398 000 руб., (почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.58-59). Ответ на досудебную претензию истцу не предоставлен.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изначально, как указывал истец, причинённый материальный ущерб составлял 1 091 204 рублей, а именно: Стоимость ремонта № у официального дилера УАЗ в Крыму: ООО «ТСК-Сервис», согласно, заявка-договор/заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 858 204 рублей, за минусом суммы оплаченной страховой компанией «Гайде» в размере 269 800 рублей (т.1.,л.д.44).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Черкашина К.А., в адрес суда направила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что причинённый истцу материальный ущерб составляет 737 773 рублей, а именно: Стоимость ремонта № у официального дилера УАЗ в Крыму: ООО «ТСК-Сервис», согласно, заявка-договор/заказ-наряд № № от 3ДД.ММ.ГГГГ, составляет 737773 рублей (т.1.,л.д.191-204).

Истец является ИП (государственная регистрация № от 01.12.2014г., ИНН № ОКВЭД 43.22 (Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) и использовал № в своей предпринимательской деятельности для перевозки грузов (согласно, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.), то, истец был вынужден взять в аренду идентичный автомобиль для ведения своей дальнейшей предпринимательской деятельности.

Стоимость аренды № по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2023г., по август 2023г., была оплачена в сумме 218 000 рублей.

С учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГг., стоимость аренды № по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период сентябрь 2023г., по декабрь 2023г., составляет 242 000 рублей.

           Истец считает, что размер арендной платы, указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является завышенным и соответствует обычному размеру арендной платы в <адрес>, которая подлежит взысканию за арендованный автомобиль в размере 460 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик по делу управляла транспортным средством, признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, п.7.15 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, ч.1 ст.12.15, п.1.5 КоАП РФ, за что также понесла административную ответственность (т.1,л.д.57), иск предъявляется к ней, как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом путём назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 05.12.2023г. (т.2,л.д.88-98).

      Согласно, выводов заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ проведённого экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»: экспертом установлены фактические повреждения транспортного средства, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки №, гос.рег. знак №, а также определен перечень деталей, которые подлежат восстановлению и не требуют, замены на новые комплектующие в №, что отражено в таблице № настоящего заключения.

         Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, гос.рег. знак №, на дату ДТП, без учета износа запасных частей согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции 2018 г., в размере 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

         Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, гос.рег. знак №, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, в размере 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

                                     Стоимость восстановительного ремонта    №, гос.рег. знак № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту дату, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

                                      Стоимость восстановительного    ремонта    №, гос.рег. знак №, по устранению повреждений, относящимся к ДТП                         от 14.05.2023г., с учетом положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                     №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет: 378 700 (триста семьдесят восемь семьсот) рублей.

                                      Стоимость восстановительного    ремонта    № гос.рег. знак №, по устранению повреждений, относящимся к ДТП от 14.05.2023г., с учетом положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет: 228 800 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

          Проведение восстановительного ремонта №, гос.рег. знак №, иным более, целесообразным, отличным от способа, указанного в экспертном заключении № от 14.06.2023г. и Заявке-договоре/Заказ- наряде № № от 26.05.2023г., возможно только в отношении одной детали «платформа» (см таблица №).

Ответчик заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, объём и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Истец считает, что возмещение ущерба должно производиться из фактически понесенных им затрат при восстановлении транспортного средства в дилерском центре UAZ    в размере 467 973рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению подлежат частичному удовлетворению в размере 257200 рублей (527500 - 269800).

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шкатова С.Ю., обязана возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил возмещения ущерба, исходя из среднерыночных цен по Республики Крым без учета износа деталей в сумме 257700 рублей (527500 - 269800).

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из представленного договора аренды № от 15.05.2023г., а именно глава 6 «Страхование» следует, что автомобиль застрахован на условиях гражданкой ответственности (ОСАГО). Страховая премия включена в тариф.                    С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность з вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (т.1,л.д.62-66).

В рамках рассмотрения дела истцом не предоставлено суду страхового полиса ОСАГО с внесенными его данными на период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г., не предоставлен акт приемки сдачи автомобиля после эксплуатации.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом товарные накладные за спорный период, поскольку они указывают только на наличие поставки товара поставщиком ИП Хвостенко А.Г., в различные организации городов Республики Крым без указания транспортного средства, что может быть выполнено, как самими истцом, так и другими наемными работниками.

Из пояснений истца Хвостенко А.Г., следует, что транспортное средство передавалось без каких либо актов, поскольку арендодатель ИП Люманов А.Т., является его давним знакомым.

Из регистрационной карточки регистрационных действий ГИБДД Республики Крым в отношении Хвостенко А.Г., следует, что у истца в собственности имеется автомобиль chevrolet express №, выпуска 2012г., гос.рег. знак №, который мог быть им использован для предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по аренде автомобиля, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения, именно на этом транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, принятия всех необходимых мер к уменьшению убытков путем аренды иного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что все понесенные истцом расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ в размере 5777 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Шкатова С.Ю., оплатила в полном объеме стоимость судебной экспертизы, согласно, счета № от 20.03.2024г., в размере 22 000 рублей (т.2,л.д.181).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от                      ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчиком Шкатовой С.Ю., в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены предварительно на счет, открытый Управлением Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возврату ответчику Шкатовой С.Ю., как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Хвостенко Александра Георгиевича к Шкатовой Светлане Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкатовой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Хвостенко Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере               257700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере                         5777 рублей. Всего 263 477(Двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные на открытый счет Управления Судебного департамента в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шкатовой С.Ю., в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей возвратить Шкатовой С.Ю.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                     подпись            Г. Б. Лобанова

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ