Решение по делу № 33-698/2020 от 10.01.2020

Судья Ивахненко Л.А.                 Дело № 33-698/2020

                            УИД 76RS0024-01-2018-003594-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

17 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Собченко Евгения Николаевича по доверенности Нагорной Ольги Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Собченко Евгения Николаевича в пользу Ронжина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 370 000 рублей., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Ронжин Д.Н. обратился в суд с иском к Собченко Е.Н. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 370 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 15 августа 2018 года в 12.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <Марка1>, гос. номер №, под управлением собственника Ронжина Д.Н., и <Марка2>, гос. номер №, под управлением Собченко Е.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик Собченко Е.Н., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему преимущество в проезде. Ответственность истца как владельца транспортного средства была на момент ДТП застрахована в CAO «ВСК». Собченко Е.Н. предъявлен страховой сертификат «Зеленая карта» №, выданный украинской страховой компанией. С 01.01.2009 года Российская Федерация является участником международной системы страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 года № 33-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский союз автостраховщиков (РСА). Согласно информации РСА, ПАО СК «Росгосстрах» действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории РФ. Урегулирование требований осуществляется в соответствии с российским законодательством. Ронжин Д.Н. обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 714 039 рублей, УТС составила 57136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 13500 рублей. Таким образом, с виновника подлежит взысканию материальный ущерб в размере 714039 + 57136 - 400000 (лимит страховщика) = 371175 рублей. Стоимость утилизационных остатков составила 1048,50 рублей. Итого ущерб составил 371175 -1048,50=370 126,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Собченко Е.Н. по доверенности Нагорную О.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Ронжина Д.Н. по доверенности Катанской Ю.И., допросив эксперта ФИО3., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в заявленном в иске размере, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», и исходил из величины восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и УТС по заключению специалиста ИП ФИО2., уменьшенной на величину страхового возмещения страховой организации, а также стоимости утилизационных остатков автомобиля истца.

Судебная коллегия с выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела видно, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, имелись основания для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, его возражения сводятся к несогласию с размером заявленного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО2 №№ от 20.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 039,24 руб., утрата товарной стоимости – 57136 руб., стоимость утилизационных остатков – 1048,50 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.08.2018г., размера утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт ФИО3.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», указанные в акте осмотра транспортного средства № от 16.08.2018г. ИП ФИО2 повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2019г.

Исходя из исследованных фототаблиц поврежденного автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, изготовленных специалистом ФИО2, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам.

На автомобиле зафиксировано срабатывание элементов пассивной безопасности (фото 6), что происходит при образовании на кузове значительного замедления, которое может быть определено по деформированию элементов силового каркаса кузова; наличие объемных деформаций на передней панели, арке переднего левого колеса автомобиля свидетельствует об образовании значительного деформирующего воздействия на кузове автомобиля, которое могло привести к срабатыванию элементов пассивной безопасности.

При этом, эксперт ФИО3., определяя объем ремонтных воздействий поврежденных в результате ДТП элементов, установил подлежащие замене элементы в целом аналогичные, что и в заключении специалиста ИП ФИО2, за исключением необходимости замены кресла водителя в сборе, замены двух шин, применении коэффициента за нарушение целостности заводской сборки при полной разборке салона легкового автомобиля при расчете УТС. Эксперт ФИО3 в отличие от специалиста ФИО2. пришел к выводу, что полная замена кресла водителя переднего левого (п.12 заключения специалиста ИП ФИО2.- т.1 л.д.19), не требуется, необходимо и достаточно замены наполнителя спинки сиденья, обивки спинки сиденья, подушки безопасности в сиденье левая(п.п. 16, 18, 23 заключения судебной экспертизы, т.2 л.д.19-20).

Из объяснений допрошенного в районном суде и судом апелляционной инстанции эксперта ФИО3 следует, что согласно электронному каталогу кресло водителя продается по самостоятельным элементам; с учетом состояния кресла водителя после ДТП возможна замена отдельных поврежденных элементов сиденья, поскольку каркас сиденья не был поврежден.

Из фототаблиц, оформленных специалистом ФИО2., которые использовались экспертом ФИО3, также видно, что каркас водительского сидения в результате срабатывания подушек безопасности не поврежден.

Других доказательств, подтверждающих повреждение каркаса кресла водителя в материалы дела истцом не представлено, автомобиль истцом был продан.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с необоснованным выводом специалиста ФИО2 о необходимости замены кресла водителя левого в сборе, и принимает во внимание вывод эксперта ФИО3 о наличии реальной возможности полноценного возмещения – путем замены отдельных поврежденных элементов кресла, которое не имеет повреждений каркаса.При этом, заводом-изготовителем предусмотрена замена отдельных элементов, определенных экспертом, у которых имеются самостоятельные каталожные номера - наполнителя спинки сиденья, обивки спинки сиденья, подушки безопасности в сиденье левая(п.п. 16, 18, 23 заключения судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта ФИО3. о необходимости замены наполнителя спинки сиденья, обивки спинки сиденья, подушки безопасности в сиденье левая.

В ходе осмотра специалистом ФИО2 автомобиля истца установлено повреждение одной шины, в заключении специалиста указано, что это шина - Kumho Ecsta РS31. Специалист приходит к выводу, что данная модель шин снята с производства и в продаже отсутствует. Поскольку протекторы на колесах одной оси должны иметь идентичный рисунок в соответствии с требованиями ПДД, то имеются основания для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены двух шин передней оси (п.20, 21 калькуляции ремонта, т.1 л.д.19 заключение ИП ФИО2.).

Такие выводы несостоятельны ввиду следующего.

Экспертом ФИО3. также установлено повреждение одной шины переднего левого колеса, при этом модель данной шины установлена как - Kumho Ecsta НS51. Такие данные экспертом взяты по фотографии автомобиля истца(т.2 л.д.5), на которой в увеличенном варианте, который представлен в суд апелляционной инстанции, видна поврежденная модель шины - Kumho Ecsta НS51. Такая фотография использовалась и специалистом ФИО2

В связи с этим, указание в перечне запчастей, подлежащих замене, в заключении судебной экспертизы(т.2 л.д.10,14,31) на модель шин как и в заключении ИП ФИО2. - Kumho Ecsta РS31, является технической ошибкой, далее в заключении судебной экспертизы эксперт ссылается на модель шин - Kumho Ecsta НS51(т.2 л.д.32), что соответствует действительности.

Согласно представленным данным сети Интернет автомобильные шины такой модели (Kumho Ecsta НS51) имеются в продаже, стоимость 1 шины определена экспертом в размере 4149,87 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта ФИО3. о необходимости замены только одной поврежденной шины модели Kumho Ecsta НS51, стоимостью 4149,87 руб.

В целом итоговое значение стоимости ремонта автомобиля <Марка1> без учета износа составило 544189 рублей(т.2 л.д.20).

Кроме того, эксперт ФИО3 в суде пояснил, что специалист ФИО2. при расчете УТС неверно применил коэффициент за нарушение целостности заводской сборки при полной разборке салона легкового автомобиля(т.1 л.д.45), поскольку в данном случае не требуется снятие значительного количества элементов, которые прикреплены стационарно к корпусу – это корпус печки, шумоизоляция, жгуты проводов в пластмассовых коробах.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта ФИО3. о расчете УТС является обоснованным и правильным, стоимость УТС должна быть определена с учетом установленного экспертом объема и характера ремонтных воздействий с коэффициентом 4,25(т.2 л.д.25-27), рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, итоговое значение УТС составило 47 885 руб.(т.2 л.д. 27).

С учетом приведенных мотивов, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО3 (эксперт-автотехник ООО «Ярославское экспертное бюро»), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО3., допрошенным судом апелляционной инстанции, и согласуется с фотоматериалами, актом осмотра поврежденного автомобиля <Марка1>.

В связи с изложенны, судебная коллегия полагает необходимым признать экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 189 рублей, УТС – 47 885 рублей.

С учетом того, что из объема восстановительного ремонта исключена замена одной шины переднего правого колеса, то стоимость утилизационных остатков согласно справке ИП ФИО2 с учетом веса только одной шины – 9,1 кг и стоимости килограмма отходов резиновых изделий – 2 руб., должна быть определена в размере 1030,30 руб. на основании следующего расчета: 1048,5 руб. – (9,1 кг х2 руб.) (т.2 л.д.59-60).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости утилизационных остатков составляет 191 043,7 руб. ((544 189 руб. + 47 885 руб.) – 400.000 руб. – 1030,3 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 191 043,7 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы Ронжина Д.Н. представляла Катанская Ю.И., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности, за услуги представителя в суде первой инстанции Ронжин Д.Н. оплатил по квитанции 40.000 рублей (л.д. 10, 11 т.1).

Учитывая, что требования Ронжина Д.Н. удовлетворены частично, то имеются правовые основания для взыскания в пользу Ронжина Д.Н. понесенных им по делу судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, его степень сложности, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, уточненного иска, представление необходимых документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции в период с 16.11.2018г. по 20.08.2019г. – 9 судебных заседаний, из которых рассмотрение спора по существу состоялось в заседании от 20.08.2019г., иные заседания были судом отложены по различным процессуальным причинам, и в том числе в связи с назначением экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), учитывая продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что разумными являются расходы в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования Ронжина Д.Н. удовлетворены частично в сумме 191 043,7 руб., то есть на 51,63% от заявленной суммы (370000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (51,63% от заявленной суммы иска), в пользу Ронжина Д.Н. с ответчика Собченко Е.Н. в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 907,5 рублей (51,63% от 25.000 руб.).

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела Ронжиным Д.Н. были понесены судебные расходы по составлению заключения ИП ФИО2 об оценке ущерба в сумме 13500 рублей. Данное заключение специалиста представлено истцом для подтверждения обоснованности суммы иска и расходы на такое заключение признаются необходимыми.

Указанные расходы подтверждены документально, представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы связаны с необходимостью разрешения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением требований, подлежит взысканию в пользу Ронжина Д.Н. расходы на изготовление заключения специалиста ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6970,05 руб. (13.500 руб. х 51,63%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5020,87 руб. (3200 руб. + 2% от 91043,7 руб.).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Собченко Евгения Николаевича в пользу Ронжина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 191043,7 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6970,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12907,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5020,87 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Собченко Евгения Николаевича по доверенности Нагорной Ольги Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи