Решение по делу № 2-1277/2013 (2-9817/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-1277/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Г.Г., Невзорова С.А. к Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И.Е. об обязании не чинить препятствий в замене коммуникаций,

третьи лица ОАО «3-е лицо1», Западные электрические сети – филиал ОАО «3-е лицо2»,

с участием истцов Невзоровой Г.Г., Невзорова С.А., представителя ответчиков Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И.Е., адвоката Кучма Ю.Н., представителя ответчика Макеевой Л.Н. Бородавкина Н.А.,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят обязать ответчиков восстановить незаконно отключенное энергоснабжение путем восстановления ранее существовавшего способа подачи электричества (по отдельным проводам.

Свои требования мотивируют тем, что стороны проживают в общем доме по адресу: АДРЕС. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, коммуникации пришли в негодность, и ответчики без согласования с истцами заменили коммуникации на первом этаже, где они проживают. Истцы считают, что кабель проведен ответчиками неправильно, по их вине нет электричества в доме. Истцы не могут произвести замену коммуникаций в своей части дома, поскольку им препятствуют ответчики. Истцы просят суд вернуть первоначальную проводку по отдельным проводам как было 50 лет назад до незаконного подключения ответчиками электричества по подземному кабелю (л.д.81).

Истцы Невзорова Г.Г., Невзоров С.А. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчики Макеева Е.Е., Макеева Л.Н., Трофимова И.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков адвокат Кучма Ю.Н., а также представитель ответчика Макеевой Л.Н. Бородавкин Н.А. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что ссылка истцов, что ответчики намеренно обесточили их, несостоятельна. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики установили новый электрически счетчик, а в ДД.ММ.ГГГГ. пришла квитанция с явно завышенной суммой к оплате. Ответчиками была проведена проверка, и электромонтер ОАО «3-е лицо1» проверяя работы электросчетчиков, обнаружил подсоединение посторонних проводов, которые он отсоединил. Впоследствии выяснилось, что это были провода истцов, которые незаконно присоединились к электроснабжению ответчиков. Исковые требования о подключении истцов к электроснабжению ответчики считают необоснованными, поскольку подключение вновь приведет к потреблению электроэнергии ответчиками за счет истцов. По требованиям о восстановлении электроснабжения в старом виде ответчики также возражают, поскольку физические лица не вправе подключать и отключать электроснабжающие устройства. При старой схеме существовало субабонентное подключение, которое в настоящее время запрещено без разрешения энергоснабжающей организации.

Представители третьих лиц ОАО «3-е лицо1» и Филиала ОАО «3-е лицо2» западные электрические сети в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения, участников процесса, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы и ответчики являются правообладетелями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 5-6)

Как установлено судом, истцы не согласны с тем, что ответчиками произведены работы по электроснабжению своей части дома. В результате действий ответчиков, как указывают истцы, они остались без электричества.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Невзорова С.А., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во № отдел полиции ..... поступило заявление Невзорова С.А., в котором он просит принять меры к гражданке Макеевой Л.Н., проживающей по адресу: АДРЕС, которая ДД.ММ.ГГГГ наняла электриков, в результате чего половина дома осталась без электроэнергии. В ходе проверки материала была опрошена Макеева Л.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли электрики ОАО «3-е лицо1» для проверки электросчетчиков с целью выяснения большого потребления электроэнергии и обнаружили постороннее присоединение к ее проводам (л.д. 38-45).

В ходе проверки по заявлению Невзорова сотрудником отдела полиции был опрошен сотрудник ОАО «3-е лицо1» ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам работы он находился в доме сторон, Макеева Л.Н,, являющаяся потребителем, пожаловалась, что слишком много платит за электроэнергию. ФИО1 осмотрел электропроводку, обнаружил, что в гараже, где находится электросчетчик, к проводу до электросчетчика запитаны другие провода. Раньше дом принадлежал одному хозяину, дом двухэтажный. Когда второй этаж был продан, стало два совладельца дома, был поменян счетчик, но второй этаж оставался запитанным от него. Так как за подключенный провод и расходы по электроэнергии оплачивала Макеева Л.Н., то по ее просьбе он отключил провод. Работы проводил до электросчетчика на территории Макеевой Л.Н. (л.д.44).

Допрошенный в качестве УУП ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции обращался Невзоров, с заявлением на соседей, их хулиганские действия. В ходе проверки был опрошен мастер, производивший отключение электричества. Он (мастер) пояснил, что электричество было отключено в связи с нарушением подключения.

В своих возражениях ответчики также указывают, что оплата за электроэнергию после установки нового счетчика была необоснованно завышенной. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками получена квитанция на оплату электроэнергии в сумме 21887,36 руб. (л.д. 63).

В ответ на запрос суда Филиал ОАО «3-е лицо2» Западные электрические сети сообщил, что по смыслу положений «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в отношении жилого объекта определяется одна точка присоединения (точка поставки электроэнергии), подразумевается, что монтируется один ввод, оснащенный узлом учета электроэнергии. Внутридомовые сети владелец монтирует самостоятельно, в том числе может быть смонтировано оборудование, обеспечивающее раздельный учет электроэнергии, но за границей точки поставки.

Специалистом Западного ТО ОАО «3-е лицо1» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка узла учета, расположенного по адресу: АДРЕС. Отключения санкционированного подключения бытовых абонентов по указанному адресу ОАО «3-е лицо1» не производило. Персонал ОАО «3-е лицо1» при проведении плановых работ по контролю исправности приборов учета и проверки показаний может выписывать предписания или устранять несанкционированное присоединения (безучетное потребление). Случаев таких присоединений по вышеуказанному адресу не зафиксировано. При этом доступ к прибору учета был обеспечен только Макеевой Л.Н., абонента №, доступ к счетчикам по Лицевым счетам №№, №, числящихся за ФИО3, ФИО4 не было обеспечено.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГн. (л.д.87), осмотрена часть дома, находящаяся в пользовании Макеевых, схема подключения без нарушений. При визуальном осмотре установлено, что второй этаж дома запитан от стоящего на соседнем участке жилого дома, который в свою очередь запитан от линии электропередач (более точно установить схему подключения возможным не представилось в виду отсутствия доступа).

По сообщению Филиала ОАО «3-е лицо2» Западные электрические сети включение электроустановок жилых домов на момент подключения жилого дома истцов осуществлялось в соответствии с положениями, закрепленными в Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно данной Инструкции граница эксплутационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: - при воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании и трубостойке; - при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Если несколько объектов частной собственности имеют общее внешнее электроснабжение, то потребитель должен принять на себя ответственность за эксплуатацию сети внешнего электроснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией.

На момент рассмотрения дела часть дома, которой пользуются ответчики, обеспечивается электроэнергией по договору энергоснабжения, абонентом является Макеева Л.Н., № абонента №.

Истцы абонентами ОАО «3-е лицо1» не являются. Доказательств обратного суду не представлено. Ранее производили оплату потребляемой энергии по абонентам Чистяковым (правопредшественников доли в праве собственности на дом).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», которые согласно п.1.1.1 имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно п.1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему. Истцами суду не представлено доказательств того, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства отключили подсоединение истцов к источнику электроэнергии. Как указывается выше, собственно отключение истцов, запитанных от истцов, было произведено уполномоченными лицами ОАО «3-е лицо1». Подключение к электропроводам ответчиков истцов до счетчика ответчиков было незаконным. Кроме этого, подключение должны выполнять только специально подготовленные электротехнические специалисты. В связи с этим удовлетворение исковых требований истцов невозможно, поскольку это будет означать повторное незаконное подключение. Истцам для решения вопроса об их подключении к энергоснабжению необходимо обратиться в компетентные органы: соответствующие службы ОАО «3-е лицо1», выдающего поставками электроэнергии потребителям. До настоящего времени ни один из истцов не является абонентом ОАО «3-е лицо1». Доказательств нарушения прав истцов вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков суду не представлено, оснований для защиты прав истцов по ст. 304 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невзоровой Г.Г., Невзорова С.А. к Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И.Е. об обязании восстановить незаконно отключенное энергоснабжение путем восстановления ранее существовавшего способа подачи электричества (по отдельным проводам), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья