Решение по делу № 2-805/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-805/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Терентьевой О.А.,

представителя истца, в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кабанен Р.С.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Колюшевой Ю.С.,

представителя ответчика ФСИН России Демидовой С.А.,

ответчика Бывшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Оксаны Анатольевны к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, Федеральной службе исполнения наказаний России, Бывшеву Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Бывшевым А.В. 07.07.2017 г. ей была дана характеристика, которая была представлена в Сегежском городском суде при рассмотрении ее заявления о восстановлении на работе. Данная характеристики не соответствует действительности, оскорбляет ее, наносит вред чести и умаляет достоинство. В частности: указанный в характеристике факт «неоднократности поступления жалоб от лиц, содержащихся в камерах режимного корпуса на несвоевременное и неправильное обеспечение их товарами первой необходимости» не соответствует действительности, так как неоднократных жалоб не было, по жалобам проверки не проводились, о результатах проверок она не уведомлена, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; указание «к выполнению должностных обязанностей относилась халатно, приоритеты в работе расставлять не умела, чем вызывала сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ее репутации и авторитету» не подтверждено и не является правдивым; сведения «к критике относилась не конструктивно, на замечания руководства не реагирует должным образом, соответствующие выводы для себя не делала, по характеру вспыльчивая, неуравновешенная, болезненно воспринимает критику в свой адрес» должны даваться только после консультации или обследования психологом, с которым она даже не встречалась. В настоящее время она находится в поисках работы, предоставление характеристики с прежнего места работы является обязательным условием для возможного трудоустройства, а данную характеристику стыдно представлять возможному работодателю она испытывает нравственные страдания от изложенных в характеристике фактах, которые считает ложными. Ссылаясь на ст. 1069, 1100, 151 Гражданского процессуального кодекса просит признать незаконными действия по указанию в характеристике от 07.07.2017 г. неподтвержденных фактов; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать надлежащего ответчика принести ей лично извинения за недостоверную характеристику от 07.07.2017 г..

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просит суд: признать неподтвержденными сведения, указанные в характеристике от 07.07.2017 г., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в ее пользу за указание в характеристике от 07.07.2017 г. неподтвержденных фактов, умаляющих ее достоинство и честь, обязать надлежащего ответчика принести ей лично извинения за недостоверную характеристику от 07.07.2017 г..

    Определением суда от 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Промсервис».

    Определением суда от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бывшев А.В..

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что она работала в ФГУП «Промсервис» в магазине, расположенном на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. При рассмотрении в Сегежском городском суде дела по ее иску о восстановлении на работе начальником СИЗО-2 ей была дана письменная характеристика, данная характеристика была предоставлена ФГУП «Промсервис» в материалы дела. По данному делу было заключено мировое соглашение. С данной характеристикой она не согласна. Считает, что имеет место быть личная неприязнь начальника СИЗО-2, поскольку у нее был конфликт с его супругой, в связи с чем она обращалась к начальнику УФСИН по РК, и когда Бывшев пришел работать начальником СИЗО-2 начались ее притеснения. Работу выполняла хорошо, искала все заявления осужденных, ходила к ним. Все данные о ее деловых качествах и характере не являются действительными. Характеристику от 07.07.2017 г. потенциальным работодателям не предоставляла. В настоящее время трудоустроена. Просила принести извинения путем направления надлежащим ответчиком в ее адрес письма. Опровержение характеристики просила произвести также путем направления надлежащим ответчиком в ее адрес письма с указанием о несоответствии данных, указанных в характеристике, действительности. Моральный вред обосновывает страданиями в связи с указанием в характеристике ложных сведений.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Колюшева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что СИЗО-2 не являлось работодателем истца. Характеристику на истца СИЗО-2 выдало для ФГУП «Промсервис». Истец являлась продавцом магазина, расположенного на территории СИЗО-2, который обеспечивал приобретение подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, предметов первой необходимости и других товаров, которые они могут иметь при себе в соответствии с утвержденным Перечнем. Неоднократно СИЗО-2 направляло претензии в адрес работодателя истца по вопросам ассортимента и отоваривания осужденных, обвиняемых и подозреваемых в связи с поступлением жалоб от спецконтингента. Считают, что действия администрации СИЗО-2 не нарушали неимущественные права истца. Истец самостоятельно размещала характеристику на своей странице в сети «В контакте».

Представитель ответчика ФСИН России Демидова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец являлась работником ФГУП «Промсервис». 07.07.2017 г. ФКУ СИЗО-2 выдало ФГУП «Промсервис» характеристику на истца в связи с рассмотрением в суде дела о восстановлении истца на работе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные в характеристике сведения носят порочащий характер, что они распространены ответчиком и они не соответствуют действительности. Такой способ защиты права как извинения ст. 152 ГК РФ не предусмотрен. Истцом не представлено доказательств, необходимых для объективного определения характера, объема и степени причиненных ей действиями ответчик нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда завышен. Ответчиками нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Ответчик Бывшев А.В. в судебном заседании пояснил, что характеристика была запрошена ФГУП «Промсервис». Просили охарактеризовать их работника, как она исполняет свои служебные обязанности. Считает, что дал объективную характеристику, выразив свое мнение относительно трудовой деятельности истца как руководитель учреждения, в котором она фактически трудилась. Никаких личных неприязненных отношений к истцу не испытывает. Относительно характеристики личных качеств и черт характера истца высказал свое личное, субъективное мнение, данные выводы сделал на основании личных наблюдений, общения с истцом и общения с лицами, содержащимися в СИЗО. Все жалобы, которые поступали от осужденных в отношении истца, были направлены работодателю истца.

Представитель третьего лица ФГУП «Промсервис» в судебное заседание не явился, представили отзыв. Согласно данного отзыва в период работы истца на нее неоднократно поступали жалобы от осужденных, в которых сообщалось, что истец производит отоваривание несвоевременно, производит неполное обеспечение по заявлениям. Также сообщалось об опозданиях на работу и о раннем уходе с работы. Терентьева О.А. была ознакомлена с данными жалобами, с ней проводились неоднократные беседы по соблюдению условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка. При рассмотрении в суде дела по иску истца о восстановлении на работе, ФГУП «Промсервис» обратилось в адрес руководства СИЗО-2 с просьбой дать характеристику на истца, поскольку она осуществляла работу на территории СИЗО-2.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

            В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

            В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

            По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе и изложение их в служебных характеристиках (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

            Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

            Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

            В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» в должности продавца, фактически осуществляя трудовую деятельность на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

            07.07.2017 г. начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Бывшевым А.В. была дана письменная характеристика в отношении истца.

            Данная характеристика была представлена в материалы гражданского дела № 2-684/2017 по иску Терентьевой О.А. к ФГУП «Промсервис» о восстановлении на работе. По данному делу было заключено мировое соглашение. Таким образом, поскольку оценка характеристики не была дана при рассмотрении дела о восстановлении на работе, имеются основания для оспаривания данных, указанных в характеристике, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

            В характеристике от 07.07.2017 г. в отношении Терентьевой О.А. указано: «неоднократно в ее адрес поступали жалобы от лиц, содержащихся в камерах режимного корпуса, на несвоевременное и неправильное обеспечение их товарами первой необходимости. Вышеуказанные жалобы своевременно администрацией учреждения направлялись в адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России для принятия решения по существу».

            Представителем третьего лица ФГУП «Промсервис» в суд представлены копии жалоб лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, - Ш.. от ХХ.ХХ.ХХ. М. от ХХ.ХХ.ХХ. С.. от ХХ.ХХ.ХХ., Г.. от ХХ.ХХ.ХХ., В. от ХХ.ХХ.ХХ. на работу продавца магазина, расположенного на территории СИЗО-2.

            Представителем ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК представлена копии претензий на работу Терентьевой О.А., направленных в адрес ФГУП «Вологодское», ФГУП «Промсервис», ответы поступившие на эти претензии (претензия от ХХ.ХХ.ХХ. №..., ответ на претензию от ХХ.ХХ.ХХ. №..., ответ на претензию от ХХ.ХХ.ХХ. №..., претензия от ХХ.ХХ.ХХ. №..., претензия от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

            В пояснениях от 29.05.2017 г. №... третье лица ФГУП «Промсервис» подтверждает факт поступления жалоб на Терентьеву О.А., прилагая данные жалобы, и факт проведения с ней бесед по данным жалобам.

            Таким образом, учитывая наличие жалоб от лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, что подтверждено письменными материалами дела, отсутствуют основания для признания указанных в характеристики от 07.07.2017 г. фактов о том, что «неоднократно в ее адрес поступали жалобы от лиц, содержащихся в камерах режимного корпуса, на несвоевременное и неправильное обеспечение их товарами первой необходимости. Вышеуказанные жалобы своевременно администрацией учреждения направлялись в адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России для принятия решения по существу» не имеется, поскольку отсутствует признак несоответствия указанных фактов действительности.

            При этом суд также учитывает, что характеристика не содержит данных об указании на конкретные имевшие место факты, указание на поступление жалоб имеет общий характер, наличие жалоб подтверждено.

            В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

            Характеристика от 07.07.2017 г. на Терентьеву О.А. содержит следующие данные: «к выполнению своих должностных обязанностей относилась халатно, приоритеты в работе расставлять не умела, чем вызывала сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ее репутации и авторитету. К критике относилась не конструктивно, на замечания руководства не реагирует должным образом, соответствующие выводы для себя не делала. По характеру вспыльчивая, неуравновешенная, болезненно воспринимает критику в свой адрес».

            Изложенные в данной части в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Бывшева А.В. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса отсутствует.

            Данные сведения не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, спорные фразы отражают восприятие определенных особенностей поведения лица должностным лицом – начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о личных и профессиональных качествах Терентьевой О.А. выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время.

            Непривлечение истца к ответственности не лишает права должностного лица на изложение в служебной характеристике своей оценки личных и деловых качеств работника.

            Учитывая изложенное исковые требования истца о признании неподтвержденными сведений, указанных в характеристике от 07.07.2017 г., умаляющих ее честь и достоинство, удовлетворению не подлежит, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований, в частности о взыскании компенсации морального вреда и принесении личных извинений.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

            Отказать Терентьевой Оксане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, Федеральной службе исполнения наказаний России, Бывшеву Андрею Владимировичу о признании неподтвержденными сведений, указанных в характеристике от 07.07.2017 г., умаляющих ее честь и достоинство, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Тугорева

                Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.