Решение по делу № 2-918/2024 от 17.01.2024

№2-918/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000231-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                  4 марта 2024 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности ПКО «АйДи Коллект» к Елисеевой Нелли Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Елисеевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 022,94 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Елисеевой Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику путем направление ответчиком оферты и ее акцепта должником, предоставлен займ в размере 75 250 рублей, из которых 5 250 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях подписан ответчиком посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 138 022, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения в порядке заочном судопроизводства.

Ответчик Елисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) между ООО МФК «МаниМен» и Елисеевой Н.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Елисеевой Н.В. предоставлен заем в размере 75 250 руб. на 126 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (оборот л.д. 12-15). Процентная ставка составляет 365,00% годовых (п. 4 условий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по договору займа №, заключенного с Елисеевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 22.11.2022 г. и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) (л.д. 21-22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 138 022,94 рублей.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось. На основании изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен до настоящего времени, в связи с чем с Елисеевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № в размере 75 250 рублей. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 022,94 рубля (оборот л.д. 15-17).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Елисеева Н.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с Елисеевой Н.В. задолженности по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 022,94 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 3 960,46 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 6, 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Нелли Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственности ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 022 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей 46 копеек, а всего 142 057 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Лапина