Решение по делу № 11-212/2019 от 26.11.2019

Мировой судья судебного участка № Дело № (№)

Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

Колесникова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ООО СПФ "Дон-Спарк", третье лицо - ООО "БазисЮгСтрой", о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе ООО СПФ "Дон-Спарк" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Г.В. обратился с иском к ООО СПФ "Дон-Спарк" о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что утром 8 июня он обнаружил трещину на лобовом стекле своего автомобиля с госномером №, припаркованного во дворе дома по <адрес>. По мнению истца, трещина возникла от камня, прилетевшего во двор вместе со строительным мусором. Кроме того, автомобиль истца пострадал от цементного раствора, который падал примерно с 20-го этажа строящегося на соседнем земельном участке дома по пер. Крепостному, 99. Строительство дома ведет ответчик. Мелкий строительный мусор и ранее неоднократно сыпался во двор дома, в котором проживает истец. Ответчик не отрицает факт забрызгивания двора цементным раствором, но отказывается выплачивать сумму ущерба. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ООО СПФ "Дон-Спарк" денежные средства в размере 43 172,98 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В. к ООО СПФ "Дон-Спарк" о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества удовлетворены, с ООО СПФ "Дон-Спарк" в пользу Г.В. взысканы денежные средства в сумме 43 172,98 рублей в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей, а всего взыскано 44 667,98 рублей.

ООО СПФ "Дон-Спарк" в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке статей 15,1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. При обнаружении утром ДД.ММ.ГГГГ трещины на лобовом стекле истец не обратился в полицию для составления протокола, не известил и не пригласил ответчика для осмотра повреждений автомобиля, не составил акт, фиксирующий повреждения; истец пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах был причинен вред автомобилю, какой именно предмет упал на автомобиль, но утверждал, что неизвестный предмет прилетел со стороны строящегося объекта; свидетели также не смогли указать обстоятельства, при которых автомобилю был причинен вред, не видели факта падения предмета со стороны строящегося объекта. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом были неправильно истолкованы показания свидетеля В.В. в качестве доказательств, которые подтверждают вину ответчика, в то время как данные показания позволяют сделать противоположные выводы - работы на строительной площадке по устройству кирпичной кладки были закончены до того, как автомобиль истца был поставлен на парковку возле дома, цементный раствор поднимался со стороны <адрес> до обеда, на припаркованные автомобили могло попасть только масло, капающее в редуктора крана. По мнению заявителя жалобы, что суд не проверил заявления потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, и не учел, что в этот день велись работы иного характера - работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, и бетон, который состоит и цемента, песка и щебня, мог отлететь на значительное расстояние. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о причинению истцу ущерба действиями ответчика при проведении работ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинную связь действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями, не подтверждена противоправность поведения ответчика и наличие вины ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО СПФ "Дон-Спарк" О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту апелляционной жалобы.

Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вечером машина была чистая и с целым стеклом, а утром появилась трещина, и машина была грязной, как и все машины во дворе, что подтверждается фото, видео и письмом управляющей компании о том, что она никаких строительных работ не вела; истец не обращался в полицию, так как протокол не является доказательством времени и места получения трещины; истец обращался к ответчику для организации осмотра повреждений, но ответчик не направил представителя для составления акта осмотра, истец также вручил ответчику претензию; со стройки постоянно летит строительный мусор и повреждает припаркованные автомобили, стойка не огорожена защитными сетками. Истец просит суд оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "БазисЮгСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Г.В. является собственником автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный автомобиль истец оставляет на ночь на стоянке во дворе дома по ул. <адрес>

Ответчик ООО "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк" (ООО СПФ "Дон-Спарк") выполняет в качестве генерального подрядчика комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СПФ "Дон-Спарк" и ООО "БазисЮгСтрой" (заказчиком) (л.д. 81-83).

Строительная площадка организована на земельном участке, расположенном смежно по отношению к двору дома по ул. <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе интернет-ресурса "Яндекс. Карты" (л.д. 74,75, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (л.д. 15), в которой указал, что со стройки, организованной ответчиком, летит мусор и загрязняет принадлежащий истцу автомобиль, а утром 8 июня истец обнаружил на автомобиле раствор и трещину на лобовом стекле. В претензии истец потребовал от ответчика в течение 1 месяца возместить причиненный ущерб в сумме 40 000 рублей, который включает в себя стоимость замены стекла у официального дилера завода-изготовителя, мойку автомобиля и простой.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ответчик сообщил истцу, что последним не представлены доказательства, подтверждающие причастность ООО СПФ "Дон-Спарк" к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Г., А.К., В.В.

Свидетель А.Г. пояснил суду первой инстанции, что передвигался на автомобиле, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был без трещины на стекле, свидетель поставил автомобиль на стоянку вечером, а утром от истца узнал, что автомобиль поврежден. Свидетель А.К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.Г. передвигался на принадлежащем истцу автомобиле, на стекле трещин не было, а 9 июня трещина уже была, капот автомобиля был весь в следах от цемента.

Свидетель В.В., являющийся сотрудником ответчика и лицом, ответственным за производство ответчиком работ по строительству многоквартирного дома по адресу: пер. Крепостной, 99, пояснил суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по каменной кладке, есть соответствующие записи в журнале производства работ; раствор поднимается башенным краном со стороны <адрес>; на припаркованных машинах присутствую пятна, по мнению свидетеля, масляные от башенного крана, покрытые пылью.

Согласно справке ООО "УК Пятый Элемент", осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в июне 2019 года сотрудниками управляющей компании наружные работы, связанные с демонтажом, бетонированием на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились (л.д. 92).

В материалах дела также присутствуют копии заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, адресованные начальнику ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту повреждения принадлежащих им автомобилей в результате производства строительных работ по адресу: пер. Крепостной, 99, в том числе, повреждения стекол машин (л.д. 93-95).

К материалам дела приобщена копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Р.Р. к ООО СПФ "Дон-Спарк", ИП О.А., третье лицо - ООО "БазисЮгСтрой" о возмещении материального ущерба, из которого следует, что в результате ненадлежащего выполнения работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций произошел разлет большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося дома на автомобили, припаркованные во дворе соседнего жилого дома, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого суд взыскал с ООО ПКФ "Дон-Спарк".

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались фотографии, которые были приобщены истцом на флеш-носителе; на фотографиях изображены автомобили с посторонними предметами на поверхности и разводами.

Стоимость замены поврежденного лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля, включая стоимость материалов и работ, составляет 43 172 рубля 98 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным истцу ИП Д.Б (л.д. 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, в том числе элементы состава гражданского правонарушения в действиях ответчика: причинение вреда имуществу истца, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда, - оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к установленным обстоятельствам дела положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - заявлениями в полицию граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела со сходными обстоятельствами, что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком строительной площадки в части обеспечения безопасности производимых работ и послужило причиной повреждения имущества граждан. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате именно строительных работ подтверждается фотографиями, которые свидетельствуют не только о наличии трещины на лобовом стекле автомобиля, но и о наличии пятен застывшего цементного раствора на поверхности автомобиля истца. Истец представил доказательства отсутствия факта производства бетонных либо демонтажных работ управляющей компанией (справка ООО "УК Пятыйц Элемент" от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного поведения ответчика.

Показания свидетеля В.В., на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, суд оценил в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на расстояния, определяющие границы опасных зон в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (Приложение Г) суд считает несостоятельной, поскольку в данном нормативном документе указаны минимальные расстояния падающего предмета от строящегося здания (таблица Г.1). Минимальное расстояние отлета падающего предмета по СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предполагает движение предмета с наименьшим воздействием на него посторонних сил, то есть по траектории свободного падения, учитывает только высоту здания, но не условия падения, влияющие на траекторию полета предмета, в числе прочего, наличие дополнительного ускорения и рикошет. Максимальное расстояние между строящимся объектом и точкой падения упавшего либо сброшенного с него предмета указанным СНиП не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СПФ «Дон-Спарк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированный текст определения составлен 23.12.2019 г.