Решение по делу № 33-1904/2024 от 26.01.2024

Судья Андрианова Н.Г. дело № 33-1904/2023 (№ 2-143/2023)

25RS0004-01-2022-002398-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Юсуповой Н.С. и Семенцова А.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 3» к ФИО2 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика Ким С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договоров участия в долевом строительстве №К-106 и №К-105 по условиям которых истец принял на себя обязанность возвести многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру площадью 71 кв.м. и 3-х комнатную квартиру площадью 114,5 кв.м., расположенные на 21 этаже многоквартирного жилого дома.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к ФИО2, в том числе по оплате предусмотренных договорами сумм за возводимые квартиры.

На основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договорах объекты переданы ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация прав ответчика на <адрес> 120 в <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 25:28:050034:1791 и 25:28:050034:1792.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате переданных ей объектов недвижимости, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве №К-106 и №К-105 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на указанные квартиры, с возложением на ответчика обязанности по их передаче застройщику в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ООО СЗ «ОСК-3» взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до его фактического исполнения.

В связи с нарушением участником долевого строительства срока оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «ОСК3» просило суд взыскать предусмотренную договором №К-106 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580601,25 руб., по договору №К-105 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943901,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований иска в связи с отсутствием обязательств по расторгнутым договорам долевого участия. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования иска удовлетворены частично. С
ФИО2 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскана неустойка в сумме 1358000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15823 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала о необходимости применения по аналогии положения пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании неустойки предусмотренной договором долевого участия, признанного расторгнутым. Указала о получении истцом финансовой выгоды в связи с возросшей стоимостью переданных ответчиком квартир. Полагала неверным произведенный расчет неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ким С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, произвести перерасчет размера неустойки, снизить неустойку исходя из финансового состояния ответчика.

Представитель истца возражал против отмены судебного решения/, пояснив о том, что ответчиком не представлено отчета о рыночной стоимости квартир на дату их возврата, кадастровая стоимость квартир не уменьшилась, застройщик понес ущерб в связи с действиями ответчика, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как кредитная ставка по договору, выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 года между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве №К-106. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – 2-х комнатная квартира, площадью 71 кв.м. расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена объекта составила 7 313 000 руб.

Кроме того, 23.03.2021 года между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве №К-105. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – 3-х комнатная квартира площадью 114,5 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адpecy: <адрес>. Цена объекта составила 11 793 500 руб.

В силу положений пунктов 3.3.1 условий договоров участник долевого строительства обязан произвести оплату цены квартиры в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве №К-106 и 3К-105; на ФИО2 переведен долг перед застройщиком в сумме 11 793 500 руб. и 7 313 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного многоквартирного жилого дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с корректировкой его адреса: <адрес>.

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы возведенные истцом объекты при наличии задолженности по их оплате в полном размере.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером: 25:28:050034:1791, общей площадью 58,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером: 25:28:050034:1792, общей площадью 98,5 кв.м. расположенное по адреcy: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по оплате возведенных истцом жилых помещений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми договор участия в долевом строительстве №К-106 от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве №К-105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и ФИО2, прекращено ее право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами: 25:28:050034:1791 и 25:28:050034:1792, с возложением на ответчика обязанности возвратить объекты ООО СЗ «ОСК 3» по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскано 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца неустойки по договорам №К-103 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору №К-105 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах.

Оспаривая вынесенное судом решение, представителем ответчика заявлено о необоснованном взыскании неустойки по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку изложенная позиция высшей судебной инстанции разъясняет отказ во взыскании неустойки с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и не противоречит требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пунктах 65 и 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии отклонить указанный довод апелляционной жалобы и признать обоснованным требования истца, подлежащие судебной защите.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» 1358000 руб.

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пункт 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ определяет, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями пунктов 4.1 договоров долевого участия №2К-106 и 3К-105 от 23.03.2021 предусмотрена возможность начисления застройщиком неустойки в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.1 условий указанных договоров долевого участия сторонами определены даты платежей.

Так, по договору №К-106 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> руб., вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 2 313 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ вносится 1 633 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 1 633 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 1 734 000 руб.

Согласно договору 3К-105 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <адрес> руб. вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 4293500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ вносится 2 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб. (л.д.11-36).

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнены определенные в п.2.2.1 договоров обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства до даты передачи квартир застройщику, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, поскольку принят расчет неустойки произведенный истцом исходя из ключевой ставки установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, что противоречит условиям пунктов 2.2.1 договоров №К-106 и 3К-105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и условиями заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя ключевой ставки действующей на дату платежей (4,5%, 5% и 5,5%).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №К-206 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376506,84 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №К-105 от ДД.ММ.ГГГГ – 615299,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, так как сумма неустойки, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №К-206 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517875,63 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №К-105 от ДД.ММ.ГГГГ – 839311,53 руб., что выше договорной неустойки.

Поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют в силу прямого указания закона, доводы представителя ответчика о получении истцом финансовой выгоды от возврата квартир, юридического значения для разрешения данного вопроса не имеют.

В связи с изменением подлежащего взысканию размера неустойки, в силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 13118 руб.

Поскольку судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, в указанной части судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, паспорт 0509 732709, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 3» (ОГРН 1192536003384), неустойку по договору долевого участия №К-106 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376506,84 руб.; неустойку по договору долевого участия №К-105 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615299,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13118 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи