Решение по делу № 22-2082/2019 от 19.06.2019

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-2082 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Ракчеева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ракчеева О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года, которым

Ракчееву Олегу Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного Ракчеева О.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 15 июня 2001 года, с учетом последующих изменений, Ракчеев О.А. осужден по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105,
п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к
24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ракчеев О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ракчеев О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом не соответствуют фактическим обстоятельствам, не содержат конкретных фактических обоснований принятого решения, а также опровержения его доводов. Обращает внимание на прибытие в ФКУ ИК-10 21 февраля 2018 года, а не 3 декабря 2001 года, как об этом указано в постановлении суда, а также на то обстоятельство, что суд исследовал необходимые для принятия решения данные только за последний год его отбывания наказания, ошибочно приняв их за весь период. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал материал, не принял во внимание сведения о его трудоустройстве в
ЛИУ-3 и его отношение к труду, в том числе в период отбывания наказания в ИК-2, а также неправильно применил нормы ст.80 УК РФ. Обращает внимание на неполноту представленного материала. Указывает, что был уведомлен о дате рассмотрения материала после судебного заседания, а суд в постановлении не привел доводы, содержащиеся в его ходатайстве. Также указывает, что суд не исследовал истребованные по его ходатайству доказательства, не указал в постановлении точное количество исполнительных листов, указал неверную сумму по ним и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании справки по выплатам. Обращает внимание на нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и рассмотрение материала без участия защитника, от участия которого он отказался, но суд не выяснил причин отказа. Указывает на нарушение порядка проведения судебного заседания председательствующим, который не выяснил возможность рассмотрения материала в отсутствие не явившихся потерпевших, а также имеются ли у него дополнения к судебному следствию. Считает незаконными постановление председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ракчеева О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, Ракчеев О.А. отбыл необходимый срок для возможной замены неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Ракчееву О.А. наказание может быть заменено более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного
Ракчеева О.А., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в 2018 году осужденным полностью выплачен иск по приговору суда.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осужденным Ракчеевым О.А. длительное время достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось. Ущерб в полном объеме был возмещен Ракчеевым О.А. через 17 лет после начала отбывания наказания и связан был с рассмотрением в апелляционном порядке его жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный за период отбывания, имея заработок, в добровольном порядке денежные средства в счет погашения иска не перечислял, имеющиеся у него на лицевом счете денежные средства тратил на личные нужды.

Более того, отбывая наказание, осужденный Ракчеев О.А. длительное время не предпринимал мер к трудоустройству, отбывая наказания в период с 2002 по 2004 годы в ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на оплачиваемую работу трудоустроен не был.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, посредственной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Ракчееву О.А. не отбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Ракчееву О.А. не отбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Утверждения осужденного о том, что судом исследованы данные о его личности только за последний год отбывания им наказания и не исследованы данные о его личности в период отбывания им наказания в ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, опровергаются представленным материалом, согласно которому в нем содержатся все необходимые сведения, характеризующие личность осужденного Ракчеева О.А. за весь период отбывания им наказания, в том числе в период отбывания наказания в вышеуказанных исправительных учреждениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Ссылка в обжалуемом постановлении на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания за совершение тяжкого преступления, тогда как Ракчеев О.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, на законность принятого судом решения не влияет, основанием к отмене или изменению не является.

Характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, содержащая выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Ракчеева О.А. о замене не отбытого наказания принудительными работами, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание и оценена в совокупности с другими данными о личности Ракчеева О.А.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не должен был учитывать мнение администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства, поскольку эта норма закона была исключена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Возражения осужденного относительно суммы долга по исполнительным листам в части возмещения расходов на оплату труда адвокатов и исполнительских сборов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они на выводы суда о невозможности замены не отбытой части наказания принудительными работами не влияют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным сведениям установленный по приговору суда материальный ущерб и моральный вред возмещен осужденным Ракчеевым О.А. в полном объеме.

Оснований для признания справки, выданной главным бухгалтером учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, о количестве исполнительных листов и сумме задолженности осужденного Ракчеева О.А. недопустимым доказательством, о чем последний просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного Ракчеева О.А. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, не извещении о судебном заседании, не выяснении причин отказа от защитника, не предоставлении возможности дополнить судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, осужденный Ракчеев О.А. был извещен
06 февраля 2019 года. При этом осужденному было разъяснено право на помощь защитника, Ракчеев О.А. отказался от услуг защитника, указав, что его отказ не связан с материальными затруднениями (л.д.52).

28 февраля 2019 года осужденный Ракчеев О.А. участвовал в судебном заседании, ему было известно о его отложении на 21 марта 2019 года. Более того, согласно расписке, осужденный Ракчеев О.А. извещен о судебном заседании на 21 марта 2019 года 5 марта 2019 года (л.д. 74).

21 марта 2019 года судебное заседание состоялось с участием осужденного Ракчеева О.А. и последнему было известно об отложении судебного заседания на
29 марта 2019 года. При этом согласно протоколу судебного заседания, осужденный Ракчеев О.А., 29 марта 2019 года не заявлял о том, что не готов к судебному заседанию и не ходатайствовал об его отложении.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материале дела расписка
Ракчеева О.А. об извещении 02 апреля 2019 года на судебное заседание, назначенное 29 марта 2019 года, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции прав осужденного и не извещении его о судебном заседании, а также не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Несмотря на то, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялся вопрос о причинах отказа осужденного Ракчеева О.А. от защитника, отказ осужденного Ракчеева О.А. от услуг защитника не был вынужденным и не связан с материальным положением, о чем осужденный неоднократно указывал в расписках, и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции. Оснований для обязательного назначения осужденному
Ракчееву О.А. защитника материал не содержит.

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ, участвующий в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме: осужденному Ракчееву О.А. была предоставлена возможность дать пояснения по заявленному ходатайству, заслушаны мнения всех участвующих лиц, исследованы представленные материалы, разрешены заявленные осужденным Ракчеевым О.А. ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что он был лишен возможности дополнить судебное следствие, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку законом такая стадия при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговоров не предусмотрена.

Не обсуждение судом первой инстанции вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся потерпевших, как и не разъяснение участвующему в судебном заседании представителю ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области процессуальных прав, какие-либо права осужденного
Ракчеева О.А. не нарушает и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение требований закона судом первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения судом первой инстанции не был предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307, 308 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предупреждение участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Ракчеева О.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту. Все заявленные Ракчеевым О.А. ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения.

С протоколами судебного заседания осужденный Ракчеев О.А., в том числе от 28 февраля 2019 года, был ознакомлен в полном объеме, кроме того, осужденный ознакомлен с материалом, путем вручения ему его копии.

Поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного
Ракчеева О.А. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями
ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения, несмотря на заявления осужденного об обратном, не имеется.

Ознакомление осужденного Ракчеева О.А. с протоколом судебного заседания от 28 февраля 2019 года в ходе апелляционного рассмотрения дела, вопреки утверждением осужденного, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности подать на него письменные замечания, но таким правом не воспользовался.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года в отношении Ракчеева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий